Bollettino telematico di filosofia politica

Maria Chiara Pievatolo, La bilancia e la spada: scienza di stato e valutazione della ricerca

PDF

¶ 1 Leave a comment on paragraph 1 0

La revisione paritaria (peer review) è una parte importante della procedura che conduce alla pubblicazione di un articolo in una rivista scientifica tradizionale, costruita e pensata per la tecnologia della stampa. A due o più studiosi di campi disciplinarmente pertinenti, selezionati discrezionalmente dalla redazione della rivista e protetti dall’anonimato, viene chiesto di pronunciarsi ex ante sulla pubblicabilità di un testo. Quanto i revisori scartano non vede la luce; e, analogamente, rimangono nell’ombra i loro pareri e la loro eventuale conversazione con gli autori, che ha luogo solo per interposta persona.

Questo saggio sperimenta una revisione diversa, aperta ed ex post: essendo pubblicato tramite un medium libero dai vincoli economici e tecnologici dell’età della stampa, non ha bisogno di una selezione preliminare. La revisione paritaria aperta ed ex post consentirà di rendere pubblica l’intera discussione che condurrà i lettori ad apprezzarlo, disprezzarlo, o ignorarlo, e permetterà di riconoscere il merito di chi lo migliorerà con i suoi suggerimenti. Agli studiosi partecipanti sarà richiesto soltanto di rinunciare all’anonimato, come ha fatto chi ha composto il presente testo e quello ad esso coordinato, scritto dal giurista Roberto Caso.

Tratteremo la giustificazione della valutazione amministrativa della ricerca compiuta da Andrea Bonaccorsi prendendo le mosse da una concessione: faremo finta – per amor di discussione – che il sistema di valutazione da lui teorizzato sia una fotografia fedele del modo in cui la comunità scientifica valuta se stessa. Si dimostrerà che, perfino così, la sua teoria avrebbe come esito un sistema di valutazione praticamente dispotico e teoreticamente retrogrado. Il sistema è dispotico perché trasforma un ethos informale e storico in una norma di diritto amministrativo fissa, che cessa di essere oggetto di scelta da parte della comunità scientifica; ed è retrogrado perché, stabilendo questa norma, cristallizza, come nel castello incantato della Bella addormentata nel bosco, l’evoluzione in un fermo-immagine non più superabile senza ulteriori interventi amministrativi.

A questo argomento principale si aggiungono alcune parti accessorie: la prima, per nulla originale, si occupa della questione, proposta da Bonaccorsi, della verificabilità empirica di alcune tesi dei suoi critici; la seconda prende in esame un campione di citazioni addotte dall’autore a sostegno di alcuni passaggi argomentativi importanti. La conclusione, infine, espone brevemente la prospettiva ideale e critica della scienza aperta che orienta questo contributo.

In questo spirito, tutte le volte che ci è stato possibile, abbiamo indicato, delle fonti a pagamento di cui si vale preferibilmente Bonaccorsi, versioni e recensioni legalmente accessibili, in modo che il lettore possa controllare il nostro argomento senza dover superare ulteriori barriere economiche.

1. Introduzione: un dialogo impossibile?

¶ 8 Leave a comment on paragraph 8 0 Questo articolo, anche se è offerto alla revisione paritaria aperta ex post, non è, a sua volta, una revisione paritaria aperta ex post del libro di Andrea Bonaccorsi La valutazione possibile.¹ Il testo, infatti, è ad accesso chiuso, a detrimento della trasparenza del dibattito e, per alcuni aspetti non monetari,² dell’interesse dello stesso autore. Un dibattito, inoltre, può essere fra pari solo se le parti sono e si considerano tali: così non è stato nel periodo in cui Bonaccorsi ha condiretto, per investitura governativa,³ l’Agenzia Nazionale per la Valutazione della Ricerca, e non è nemmeno nelle conclusioni del suo volumetto,⁴ che riduce i motivi di chi lo critica a tre:

0. ¶ 9 Leave a comment on paragraph 9 0
1. l’emotività dovuta al coinvolgimento personale di chi vive la ricerca come qualcosa di più di un mestiere;
2. l’incomprensione da parte dei valutati del carattere settoriale e non personale del giudizio sulle loro opere;
3. per alcuni, il timore che la loro illusione di essere migliori degli altri venga portata alla luce dallo sguardo oggettivo della valutazione della ricerca e siano messi a repentaglio i loro “corposi interessi accademici”.

¶ 10 Leave a comment on paragraph 10 0 Bonaccorsi, avendo – a suo dire – appreso da Pizzorno⁵ che “le persone possono fraintendere il giudizio”, osserva che

¶ 11 Leave a comment on paragraph 11 0 tutte e tre le spiegazioni hanno elementi di verità. In chi si oppone alla valutazione troviamo in modo inestricabile coloro che sollevano obiezioni per sincero amore della scienza, coloro che temono a buon diritto effetti indesiderati di esclusione e demotivazione, e coloro che difendono se stessi, il proprio gruppo e in generale i propri interessi accademici.⁶

¶ 12 Leave a comment on paragraph 12 0 Quand’è che si tende a ridurre il pensiero altrui a un fenomeno da spiegare psicologicamente, economicamente, socialmente o biologicamente invece che a un’interrogazione a cui rispondere? Secondo un autore molto citato da Bonaccorsi, Robert K. Merton,⁷ ciò avviene quando la società è così divisa che i suoi gruppi sviluppano universi del discorso impermeabili, concorrenti e reciprocamente alieni. Anche i critici della valutazione, a quanto pare, suonano a Bonaccorsi così alieni da essere degradabili da soggetti della discussione⁸ a oggetti di spiegazione. Chi critica la valutazione della ricerca è emotivo, o non ha capito bene, o è disonesto con se stesso e con gli altri. Ma se l’ex-agente dell’Anvur ci considera così, sarebbe vano cercare di conversare con lui da pari a pari: i nostri argomenti – ridotti a manifestazione di emotività, incapacità di comprensione o disonestà – non verrebbero presi sul serio nemmeno per farne oggetto di confutazione. Il suo libro, ciò nonostante, merita di essere esaminato, come tentativo di legittimazione teorica di un’interferenza politica nella ricerca quasi senza uguali almeno negli stati che si dicono di diritto.

2. Che cosa s’intende per “valutazione della ricerca”?

¶ 13 Leave a comment on paragraph 13 0 Anche noi, in quanto ricercatori che discutono il libro di Bonaccorsi, stiamo genericamente “valutando” un “prodotto della ricerca”;⁹ e similmente, quando citiamo o segnaliamo un testo scritto da un collega per motivi non connessi a strategie accademiche, compiamo un’attività di “valutazione” – se vogliamo esprimerci così – che è intrinseca alla ricerca stessa. Bonaccorsi, però, per “valutazione” intende qualcosa di più: “un esercizio di esplicitazione, formalizzazione e aggregazione di giudizi già presenti nelle comunità dei competenti.”¹⁰

¶ 14 Leave a comment on paragraph 14 0 Chi compie questo esercizio? È difficile capirlo, perché Bonaccorsi usa, di solito, costruzioni passive o impersonali¹¹ e non dà mai una un’esplicita definizione operativa della valutazione e dei suoi attori. Esiste, però, un passo nel quale l’autore, confondendo tipicamente – come avremo modo di approfondire – la discussione politica e giudiziaria con quella scientifica, indica, en passant, degli agenti. Vale la pena citarlo per intero, anche se, per il momento, fuori contesto:

¶ 15 Leave a comment on paragraph 15 0 Abbiamo visto che Supiot avanza un argomento polemico importante: le convenzioni di equivalenza sono una operazione che viene svolta sia dal sistema giuridico che da quello statistico, ma la prima è una operazione trasparente e controvertibile, la seconda è opaca e non soggetta a discussione. Ebbene, è un argomento falso. Nel campo della valutazione la convenzione di equivalenza è oggetto di discussione da almeno mezzo secolo, da quando de Solla Price iniziò a studiare la dinamica di lungo periodo della scienza e Garfield introdusse l’analisi delle citazioni. È talmente oggetto di discussione che esistono diverse riviste scientifiche esclusivamente dedicate al tema. L’esistenza di un vivace dibattito obbliga i decisori (governi, ministeri, agenzie) a giustificare le proprie scelte in modo documentato.¹²

¶ 16 Leave a comment on paragraph 16 0 Per Alain Desrosières – la cui autorità è invocata da Bonaccorsi, ancorché selettivamente¹³ – scopo della statistica è raggruppare oggetti individuali, riducendo la ricchezza del reale sotto tassonomie la cui edificazione e adozione apre la strada ad azioni ulteriori, di carattere sia cognitivo sia politico.¹⁴ Queste tassonomie producono classi convenzionali di equivalenza – le convenzioni di equivalenza menzionate dalla citazione qui sopra – che sono e devono essere soggette a discussione. La discussione, a sua volta, è allo stesso tempo destabilizzante, perché sconvolge la normale amministrazione e i suoi ordinamenti così faticosamente imposti per tentare di costruirne altri, e inevitabile, per non costringere il futuro entro categorie elaborate nel passato e per il passato. Qui, però, Desrosiéres ravvisa, similmente al giurista Supiot,¹⁵ una tensione.¹⁶

¶ 17 Leave a comment on paragraph 17 0 Si potrebbe, a priori, avvicinare questa tensione a quella, più generale, derivante dal fatto che parecchi dibattiti vertono allo stesso tempo sugli oggetti sostantivi e sulle regole e modalità della stessa discussione: la costituzione, il funzionamento delle assemblee, il modo di designare i rappresentanti. Ogni costituzione prevede norme per la propria modifica. Ma, per l’appunto, l’informazione statistica non si presenta allo stesso modo. I “fatti indiscutibili” che è incaricata a fornire (ma che ha anche contributo ad accreditare) non contengono in sé le modalità della propria discussione.¹⁷

¶ 18 Leave a comment on paragraph 18 0 Chi obiettasse, come Bonaccorsi, che i “fatti” statistici di cui si valgono la politica e l’amministrazione sono pur sempre soggetti a discussione scientifica, trascurerebbe un particolare non irrilevante: mentre il dibattito scientifico può permettersi di durare indefinitamente alla ricerca di una conclusione non più confutabile,¹⁸ quello politico e amministrativo è fatto per finire, concludendosi con decisioni da imporre anche a chi dissente. Proprio per questo la tradizione dello stato di diritto ha elaborato forme, procedure, controlli e limitazioni di cui non v’è necessità nel dibattito scientifico.¹⁹ Lo riconosce lo stesso Bonaccorsi: per quanto possano pretendere di documentare le loro scelte, “governi,²⁰ ministeri, agenzie” sono “decisori”.

¶ 19 Leave a comment on paragraph 19 0 La valutazione della ricerca di cui si parla non è, dunque, quella compiuta dagli studiosi, da pari a pari, bensì quella imposta dallo stato, dai ministeri e dalle agenzie di nomina politica. Come si può evincere dall’esegesi del suo testo, Bonaccorsi dà questa circostanza per scontata, pur senza dichiararla mai estesamente e preferendo invece dilungarsi nel tentativo di dimostrare la correttezza teoretica della sua operazione ricognitiva.

3. La scienza come istituzione sociale

¶ 20 Leave a comment on paragraph 20 0 Se la valutazione della ricerca è una valutazione di stato, che ha luogo tramite un’agenzia di nomina politica dotata di incisivi e invadenti poteri amministrativi, è necessario affrontare la questione, pregiudiziale, della sua legittimità pratica. Per tenere distinta la teoria scientifica dalla prassi politica e amministrativa, concederemo, provvisoriamente, qualcosa di contestabile, e cioè che la valutazione costruita sui canoni di Bonaccorsi offra un’immagine accurata dello stato della ricerca nel paese preso in considerazione. Una valutazione della ricerca teoreticamente ineccepibile in hypothesi sarebbe legittima in una repubblica che volesse continuare a riconoscersi nella tradizione dello stato di diritto?

¶ 21 Leave a comment on paragraph 21 0 Bonaccorsi presenta la valutazione della ricerca come una ricognizione che si limita a rendere espliciti e formalizzare canoni già presenti nelle comunità scientifiche a essa sottoposte. Questa operazione, secondo lui, può fondarsi sulla sociologia della scienza di R.K. Merton.

¶ 22 Leave a comment on paragraph 22 0 Per quanto mi riguarda, non ho difficoltà a partire dal principale modello normativo della scienza moderna, dovuto a Robert K. Merton. Nella formulazione più nota, gli scienziati sono universalisti, comunitari, disinteressati e scettici.²¹

¶ 23 Leave a comment on paragraph 23 0 La sociologia della scienza di Merton rifiutava di rappresentarsi come una teoria sociologica della conoscenza volta a indicare le fondazioni sociali della conoscenza valida; intendeva, invece, se stessa come descrittiva ed empirica, a dispetto delle accuse di idealizzazione²² che le sono state, in seguito, rivolte.²³

“Scienza” è una parola ingannevolmente inclusiva che si riferisce a una varietà di termini distinti sebbene interconnessi. Si usa comunemente per indicare (1) un insieme di metodi caratteristici per mezzo dei quali si certifica la conoscenza; (2) una riserva di conoscenza accumulata derivante dall’applicazione di questi metodi; (3) un insieme di valori culturali e mores che governano le attività dette scientifiche; o (4) qualsiasi combinazione dei precedenti. Qui ci occupiamo preliminarmente della struttura culturale della scienza, cioè di un solo e limitato aspetto della scienza come istituzione. Perciò non prenderemo in considerazione i metodi della scienza, ma i mores da cui sono circoscritti. Certamente, i canoni metodologici spesso sono sia espedienti tecnici sia costrizioni morali, ma è esclusivamente questo secondo aspetto che ci interessa qui. Questo è un saggio di sociologia della scienza e non un excursus metodologico. Similmente, non tratteremo le scoperte sostantive delle scienze (ipotesi, uniformità, leggi), se non in quanto sono attinenti alle opinioni sociali normalizzate nei confronti della scienza. Non ci avventuriamo nella polymathia.²⁴

¶ 25 Leave a comment on paragraph 25 0 Merton si occupa dell’ethos istituzionalizzato della comunità scientifica moderna intendendo l’istituzione nel suo generico senso sociologico di sistema di norme sociali anche solo informalmente vigenti e storicamente situate. Lo studio di questo ethos è normativo esclusivamente in quanto, interessandosi del modo in cui la società influenza il pensiero, scopre e descrive delle norme socialmente riconosciute, non in quanto pretende di imporle, una volta scoperte e formalizzate, come criteri di verifica scientifica. Questo passo, infatti, trasformerebbe la sociologia della scienza in una teoria sociologica della conoscenza: se Merton avesse inteso il proprio lavoro così, avrebbe dovuto – per esempio – bollare come invalide le fondazioni della matematica occidentale perché elaborate in comunità esoteriche, come quella pitagorica, i cui costumi erano ben diversi da quelli degli scienziati dell’età moderna.

¶ 26 Leave a comment on paragraph 26 0 Concediamo, però, per amor di discussione, che la fotografia dell’ethos della comunità scientifica che Bonaccorsi ritiene di poter scattare in base a questi studi sia perfettamente fedele e, andando ben oltre l’intento di Merton,²⁵ possa anche essere la base per una valutazione delle ricerca condotta da un’autorità amministrativa, fondata su una combinazione di indici bibliometrici ricavati da database proprietari, di revisione paritaria anonima e di pubblicazione ad accesso chiuso per i tipi di editori commerciali specializzati, di pareri di commissioni di esperti per le scienze umane e sociali e di liste di riviste d’eccellenza sulla base di questi stilate.²⁶ Immaginiamo, quindi, che l’autorità amministrativa a capo della valutazione si giustifichi con i ricercatori così: “non vi impongo nulla di diverso da quanto voi già imponete a voi stessi: i miei criteri, infatti, sono solo un’elaborazione precisa e attuale di quelli che voi stessi avete sviluppato informalmente nel corso dell’età moderna e contemporanea. Diffidare di me sarebbe come diffidare di voi stessi.”²⁷ Avrebbe ragione?

¶ 27 Leave a comment on paragraph 27 0 La Risposta alla domanda: che cos’è l’Illuminismo?²⁸ scritta da Immanuel Kant nel 1783 e accuratamente evitata²⁹ da Bonaccorsi, contiene almeno due argomenti che giustificano una risposta negativa.

4. Caesar est supra grammaticos

¶ 28 Leave a comment on paragraph 28 0 Il saggio sull’Illuminismo (Ak VIII 39-40) esamina il caso di una comunità ecclesiastica, aristocratica o anche democratica, che, dopo averne discusso, si impegna liberamente a mantenere in perpetuo una certa dottrina di fede. È legittimata a farlo? Kant lo nega con decisione: un simile impegno “violerebbe i sacri diritti dell’umanità”. Un’assemblea ecclesiastica che deliberasse così, perfino se fosse democratica, priverebbe contraddittoriamente le generazioni successive di quello stesso diritto di discutere e di pensare da sé che, definendo il dogma, aveva invece attribuito a se stessa. Un ethos che viene codificato, smettendo di essere costume per trasformarsi in norma giuridica coercitiva, taglia la radice della sua stessa legittimazione, cioè l’essere scelto e voluto dalla comunità di riferimento non solo ieri o l’altro ieri, ma anche oggi e domani.

¶ 29 Leave a comment on paragraph 29 0 Kant, suddito di una monarchia assoluta, annota che in generale, “la pietra di paragone di tutto ciò che può essere decretato su un popolo come legge, sta in questa domanda: se un popolo potrebbe imporre a se stesso una tale legge” (AK VIII 39); “quello che neppure un popolo può decidere circa se stesso, lo può ancora meno un monarca circa il popolo; infatti la sua autorità legislativa si fonda precisamente sul fatto che riunisce nella sua la volontà generale del popolo” (Ak VIII 39-40). Quanto la comunità scientifica non può decidere su se stessa, se non sottraendo alle generazioni future la libertà della ricerca di cui essa stessa ha goduto, ancor meno può esserle imposto da un’autorità amministrativa, perfino nel caso limite in cui gli strumenti della valutazione siano attualmente immuni da errori.

¶ 30 Leave a comment on paragraph 30 0 L’estensione dell’argomento kantiano dalla religione alla scienza non è un arbitrio interpretativo. Il saggio sull’Illuminismo, infatti, prosegue così (AK VIII 40):

¶ 31 Leave a comment on paragraph 31 0 Il monarca reca detrimento alla sua stessa maestà se si immischia in queste cose ritenendo che gli scritti nei quali i suoi sudditi mettono in chiaro le loro idee siano passibili di controllo da parte del governo: sia ch’egli faccia ciò invocando il proprio intervento autocratico ed esponendosi al rimprovero: Caesar non est supra grammaticos; sia, e a maggior ragione, se egli abbassa il suo potere supremo tanto da sostenere il dispotismo spirituale di qualche tiranno del suo stato, contro tutti gli altri suoi sudditi.

¶ 32 Leave a comment on paragraph 32 0 Questo passo propone una domanda ulteriore: che succede se la valutazione di stato non è perfetta, come si è provvisoriamente concesso, ma fa uso di criteri e strumenti contestabili?

¶ 33 Leave a comment on paragraph 33 0 Kant aveva a che fare con un monarca, ancorché illuminato, ma i suoi argomenti contro l’interferenza monarchica possono essere estesi al popolo sovrano, e, a maggior ragione, a chi pretende, remotamente, di agire al suo servizio in virtù di opache nomine governative.³⁰

¶ 34 Leave a comment on paragraph 34 0 Lo stato, nel saggio sull’Illuminismo, cerca di interferire nella ricerca o presentando i propri agenti come pari nella conversazione scientifica o usando direttamente il proprio potere per imporre il primato di una scuola di pensiero.

¶ 35 Leave a comment on paragraph 35 0 Al primo tipo di interferenza si può rispondere come il vescovo Piacenzio rispose a Sigismondo del Lussemburgo, il quale, non gradendo di essere corretto per i suoi errori di latino, si pretendeva superiore alla grammatica perché imperatore del Sacro Romano Impero: Caesar non est supra grammaticos. Se il valutatore della ricerca si presenta nella conversazione scientifica come un pari, non solo non può imporre coercitivamente i suoi criteri di valutazione, ma, soprattutto, espone alla discussione la stessa autorità che l’ha investito. Per aver voluto discutere di grammatica latina Sigismondo si è intrappolato in un dilemma imbarazzante: o dare ragione al suddito contro la propria maestà, o imporre il proprio errore con la spada contro la grammatica.

¶ 36 Leave a comment on paragraph 36 0 Se lo stato sceglie il secondo corno del dilemma, farà valutare la ricerca offrendo l’uso della sua spada agli studiosi più propensi ad assecondarlo. Otterremo, così, una scienza di stato che non solo conterrà e imporrà – come nelle pagine più buie della storia del Novecento³¹ – errori di stato, ma sarà anche sistematicamente d’ostacolo a ogni libero e serio dibattito scientifico.

¶ 37 Leave a comment on paragraph 37 0 Nell’articolo segreto della Pace perpetua (AK VIII 369) Kant abbozza un confronto fra la filosofia, facoltà inferiore nell’ordinamento universitario della sua epoca, con due facoltà superiori e professionalizzanti, la giurisprudenza e la teologia, al servizio rispettivamente della ragione dello stato e della verità rivelata.

¶ 38 Leave a comment on paragraph 38 0 Il giurista, che si è eretto a simbolo la bilancia del diritto e contemporaneamente anche la spada della giustizia, si serve generalmente della seconda non soltanto semplicemente per tener lontane dalla prima tutte le influenze estranee, bensì, se uno dei piatti non vuole scendere, per metterci dentro anche la spada (vae victis); di questo il giurista che non è allo stesso tempo filosofo (anche secondo la moralità) ha la più grande tentazione, perché il suo ufficio è soltanto applicare leggi esistenti, ma non ricercare se queste stesse abbiamo bisogno di un miglioramento, e considera superiore il rango della sua facoltà, in realtà inferiore, perché è accompagnato dal potere.³²

¶ 39 Leave a comment on paragraph 39 0 Quanto Kant dice dei giuristi che non sono anche filosofi si può estendere a tutti gli studiosi organici al potere politico. La bilancia rappresenta, in particolare, la giustizia, e in generale la ricognizione disinteressata che dovrebbe essere propria della ricerca. Ma chi ha in mano anche la spada, offertagli dal suo servizio allo stato, sarà tentato di gettarla sul piatto, alla maniera di Brenno, per por fine al dibattito con un argomento di ferro. La maggioranza chinerà il capo; chi non lo farà ne pagherà le conseguenze. La revisione paritaria diventerà impossibile, sia per i molti sottomessi, sia per i pochi dissidenti, che dovranno affrontare un dibattito non più disinteressato, bensì inevitabilmente agonistico.

¶ 40 Leave a comment on paragraph 40 0 Il valutatore statale vorrebbe legittimarsi sostenendo che le sue misurazioni impiegano la stessa bilancia di uso comune. Se è così, però, delle due l’una:

0. ¶ 41 Leave a comment on paragraph 41 0
1. se la valutazione di stato replica la pesatura già compiuta dalla comunità scientifica e ottiene lo stesso risultato, allora è superflua, perché riprodurrà le medesime strutture di valore – o, per i più pessimisti, di potere accademico – già presenti;
2. se invece, pur sostenendo di usare la stessa bilancia e le stesse misure, il valutatore di stato ottiene – e impone – un risultato diverso, deve aver aggiunto sul piatto un peso ulteriore: quello, innominato e ingiustificato,³³ della spada.³⁴

¶ 42 Leave a comment on paragraph 42 0 Esistono, ormai, anche studi empirici che individuano correlazioni fra valutazione di stato e conformismo accademico.³⁵ In una argomentazione che non si fissa sul passato e sulla necessità, ma si preoccupa del futuro e della libertà, la loro funzione è però solo accessoria. Anche se i ricercatori fossero così liberi e forti da non lasciarsi sottomettere la conclusione di questa prima parte dell’analisi rimarrebbe immutata: la valutazione di stato è un’operazione dispotica.

5. “Fermati, sei bello!”: la valutazione della ricerca come questione teoretica

¶ 43 Leave a comment on paragraph 43 0 Pur essendo stato funzionario amministrativo in un paese la cui costituzione riconosce, oltre alla generale libertà d’espressione, una libertà speciale per l’arte, la scienza e il loro insegnamento,³⁶ Bonaccorsi non si chiede se la valutazione di stato sia legittima. L’unica critica con la quale sceglie di confrontarsi è teoretica: “l’argomento critico fondamentale è che non sono possibili giudizi di qualità sulla ricerca che possiedano le proprietà di indipendenza e imparzialità necessarie affinché la valutazione abbia carattere di neutralità.”³⁷ In questo modo, nella sua prospettiva, le tesi in causa si riducono a due:

0. ¶ 44 Leave a comment on paragraph 44 0
1. la valutazione della ricerca è possibile perché, come mostra la sociologia della scienza di R.K. Merton, le comunità scientifiche hanno elaborato dei propri criteri intersoggettivi, i quali si sostanziano nelle citazioni e nel loro conteggio; l’agente valutatore deve semplicemente formalizzare un ethos già socialmente condiviso;
2. la valutazione della ricerca “non riflette la realtà”³⁸ perché la comunità scientifica si valuta e si gerarchizza in base a rapporti sociali di potere, che influenzano anche gli scopi e i modi in cui i ricercatori si citano fra loro.

¶ 45 Leave a comment on paragraph 45 0 Questa dicotomia, che oppone Merton ad autori molto diversi quali Kuhn, Bourdieu e Foucault, sembra suggerire che criticare la valutazione della ricerca e gli indicatori bibliometrici significhi abbracciare posizioni relativistiche e refrattarie all’evidenza dei numeri e ridurre la scienza a un sistema di gerarchie e di poteri. Bisogna però chiedersi se un simile aut aut, assai più articolato³⁹ nel libro rispetto a quanto riassunto qui, ma ben presente nella struttura dell’argomentazione, non sia dialetticamente riconducibile a un et et. È davvero indispensabile essere relativisti per scoprire, da sociologi della scienza, gerarchie e dispositivi di potere nelle comunità accademiche che studiamo?

¶ 46 Leave a comment on paragraph 46 0 Pierre Bourdieu, per esempio, avrebbe risposto di no. La sua prefazione all’edizione inglese di Homo academicus prende le distanze dall’irrazionalismo post-moderno: una sociologia che riflette su di sé, assumendo come oggetto anche le proprie pratiche accademiche, la loro determinazione sociale e la loro influenza sul suo stesso discorso scientifico può rendersi epistemologicamente più vigile e quindi più libera da questa stessa determinazione.⁴⁰ Per lo stesso Merton,⁴¹ la sociologia della scienza descrive l’ethos delle comunità scientifiche che studia ma, non essendo una teoria sociologica della conoscenza, non tratta nessun ethos particolare e storicamente situato come condizione necessaria e sufficiente della validità della scienza. Descrivere criticamente i Pitagorici come una setta esoterica non obbliga a trattare il teorema di Pitagora come un dispositivo di potere; né, viceversa, trovarne convincente la dimostrazione entro il sistema formale della geometria euclidea obbliga a chiudere le università pubbliche per trasformarle in sette. La descrizione sociologica – che insiste su oggetti storicamente situati – è una cosa, la validità della scienza un’altra.⁴² Bonaccorsi ha difficoltà a distinguere fra i due aspetti soltanto perché eleva inavvertitamente l’ ethos descritto dal sociologo a norma di validazione prescritta dal valutatore.

¶ 47 Leave a comment on paragraph 47 0 Per amor di discussione, facciamo finta che il testo di Bonaccorsi sia stato scritto una quarantina di anni fa e che fotografi in hypothesi una condizione fortunatissima⁴³ in cui l’ethos della comunità scientifica storicamente esistente è perfettamente congruente con le condizioni di validità della scienza. Che, quindi, abbia ragione a scrivere che

¶ 48 Leave a comment on paragraph 48 0 i criteri con i quali si svolge la valutazione ex post dovrebbero essere gli stessi con i quali avviene la selezione ex ante dei contributi, quando essi vengono accettati per la pubblicazione sulle riviste scientifiche o nelle collane degli editori accademici.⁴⁴

¶ 49 Leave a comment on paragraph 49 0 Facciamo finta che la sua rappresentazione della comunità scientifica, basata su una sua riduzione della sociologia della scienza mertoniana e su un consenso generale all’uso, a fini valutativi, della bibliometria, o di una aggregazione di revisioni anonime per le scienze umane e sociali, sia incontestabile. Che, dunque, gli scienziati competano sportivamente per aver riconosciuta la propria originalità tramite la pubblicazione in riviste prestigiose e che le citazioni dei lavori degli altri siano impiegate esclusivamente per pagare i debiti nei loro confronti e per dimostrare quanto di nuovo aggiunge l’autore. Avremmo, in una simile situazione, un motivo teoretico sufficiente per dire all’attimo Verweile doch! Du bist so schön! e per distillarne un complesso di criteri formali di valutazione della ricerca?

¶ 50 Leave a comment on paragraph 50 0 La risposta è negativa, per almeno due motivi:

0. ¶ 51 Leave a comment on paragraph 51 0
1. il gesto fatale di bloccare l’attimo per estrarne una metrica cristallizza come universale e necessario qualcosa che, in quanto empirico, è particolare e contingente;⁴⁵
2. la fissazione di una metrica opera riflessivamente sui ricercatori, inducendoli ad adottare comportamenti strategici che depotenziano la sua stessa capacità di misurazione. Come scrive Mario Biagioli su Nature,⁴⁶

Tutte le metriche di valutazione scientifica sono fatalmente oggetto d’abuso. La legge di Goodhart (dal nome dell’economista britannico che è forse stato il primo a enunciarla) afferma che quando un aspetto dell’economia è selezionato come un suo indicatore, esso cessa di essere un indicatore efficace perché la gente comincia a manipolarlo per il proprio vantaggio.⁴⁷

¶ 53 Leave a comment on paragraph 53 0 La riflessività che trasforma l’indicatore in un obiettivo è il principio d’indeterminazione delle scienze sociali: le citazioni possono essere la moneta della scienza solo se non sono la moneta di nient’altro. La valutazione di stato, stando così le cose, non è solo praticamente dispotica, è anche, in più di un senso, teoreticamente retrograda.

6. Governo degli uomini, governo delle leggi

¶ 54 Leave a comment on paragraph 54 0 Un lettore di Bonaccorsi potrebbe pensare che questo giudizio – la valutazione di stato è un’operazione praticamente dispotica e teoreticamente retrograda – non renda giustizia al suo sforzo argomentativo. Il nostro esame, infatti, l’ha per lo più trattato come irrilevante, perché si è rivolto alla questione, pregiudiziale, della legittimità pratica e teoretica di una valutazione di stato fondata sull’imposizione degli esiti, assolutizzati, di generalizzazioni empiriche. Ci si potrebbe chiedere, tuttavia, se non sia stata proprio la nostra concessione in hypothesi ad attribuire alle sue tesi un’arroganza dottrinaria che supera le intenzioni dell’autore. Bonaccorsi, infatti, sembra rappresentare la valutazione della ricerca come un processo paritario e amichevole: la stessa competizione per il riconoscimento della priorità della propria scoperta trascende gli egoismi individuali – anche quando scienziati come Darwin la sentono in contrasto con lo spirito della ricerca disinteressata – perché ne permette la certificazione sociale.

¶ 55 Leave a comment on paragraph 55 0 E quindi, conclude Merton, servono istituzioni che sottraggano gli scienziati a questi dilemmi: “I pari e gli amici nella comunità scientifica fanno quello che il tormentato Darwin non può fare per se stesso.”⁴⁸

¶ 56 Leave a comment on paragraph 56 0 Merton, nel passo citato da Bonaccorsi, si riferiva a un episodio famoso: Darwin stava lavorando sulla sua teoria dell’evoluzione, quando ricevette dal più giovane Alfred Russel Wallace un articolo inedito con conclusioni talmente simili alle sue da fargli considerare l’idea di rinunciare alla pubblicazione. Charles Lyell e Joseph D. Hooker – i pari e gli amici della citazione – intervennero, perché il merito fosse riconosciuto a entrambi, organizzando, presso la Linnean Society londinese, quella lettura pubblica congiunta dei testi dei due naturalisti che diede inizio alla rivoluzione darwiniana. Correva l’anno 1858.

¶ 57 Leave a comment on paragraph 57 0 “I pari e gli amici” di Darwin non erano valutatori della ricerca di nomina governativa. La loro pressione a pubblicare era un’insistenza amichevole molto diversa dal publish or perish della scienza burocratizzata e normalizzata dell’epoca a cavallo fra il XX e il XXI secolo, che non ha risparmiato neppure futuri premi Nobel.⁴⁹ I gentlemen vittoriani protagonisti della vicenda appartenevano a una piccola comunità che aderiva a un ethos informalmente condiviso, in una rete di rapporti interpersonali e di discussioni faccia a faccia ancora lontana sia dal feticismo della “pubblicazione” su riviste ad accesso chiuso conferenti marchi di scientificità, sia dalla coercizione amministrativa. Che un valutatore di stato del XXI secolo immagini se stesso come Sir Charles Lyell o Sir J.D. Hooker non è solo innocentemente mistificatorio: è, come avremo modo di vedere, giuridicamente e politicamente pericoloso.

¶ 58 Leave a comment on paragraph 58 0 Il lettore potrebbe obiettare che, per quanto il valutatore contemporaneo possa aver perso la nobiltà del tratto, non sarebbe però corretto trattarlo come un dottrinario dispotico. Lo dimostrerebbe l’appello di Bonaccorsi a Charles S. Peirce, da lui interpretato come fautore di una teoria sociologica della conoscenza fallibilista:

¶ 59 Leave a comment on paragraph 59 0 Ma solo il metodo scientifico assicura la formazione di credenze corrette a fronte del confronto con i fatti. La garanzia della correttezza non è interna al ragionamento, ma discende dal confronto con una “permanenza esterna”, che possa “esercitare la sua effettualità su tutti gli uomini”. Questa permanenza esterna è la scienza, intesa sia come l’insieme delle conoscenze disponibili in un dato momento che come la comunità competente che tali conoscenze produce e mette in circolazione.

¶ 60 Leave a comment on paragraph 60 0 … non esiste nessuna ragione filosofica per concludere che, avendo tempo a sufficienza, non sia possibile trovare una soluzione al problema scientifico, che conduca ad un accordo tra le credenze attualmente disponibili. Se continuiamo a cercare, tra qualche centinaio di anni, diecimila, un milione, o un miliardo di anni, non vi è ragione di ritenere che il metodo della ricerca scientifica debba fallire. Si tratta naturalmente di una risposta paradossale, che si potrebbe tradurre nei termini di un ideale regolativo. Viene infatti postulata una comunità di competenti, di ampiezza indefinita, in grado di svolgere la ricerca per un tempo infinito. Si può parlare di costruzione di un consenso asintotico.⁵⁰

¶ 61 Leave a comment on paragraph 61 0 La valutazione della ricerca, se le applichiamo i canoni che Bonaccorsi crede di poter derivare da Peirce, sarebbe l’esito di un processo composto da procedure in grado di costruire un consenso intersoggettivo fra quanti, nella comunità scientifica di riferimento, sono riconosciuti come autorevoli. Questo accordo ha come orizzonte ideale quello di una verità possibile che una comunità di ricercatori competenti di dimensioni indefinite arriverà ad accertare in un tempo altrettanto indefinito.⁵¹

¶ 62 Leave a comment on paragraph 62 0 Basta uno sguardo all’articolo «How to Make Our Ideas Clear»,⁵² che Bonaccorsi cita, per rendersi conto che la posizione di Peirce non è quella che gli viene attribuita.

¶ 63 Leave a comment on paragraph 63 0 The opinion which is fated to be ultimately agreed to by all who investigate, is what we mean by the truth, and the object represented in this opinion is the real. That is the way I would explain reality.

¶ 64 Leave a comment on paragraph 64 0 But it may be said that this view is directly opposed to the abstract definition which we have given of reality, inasmuch as it makes the characters of the real depend on what is ultimately thought about them. But the answer to this is that, on the one hand, reality is independent, not necessarily of thought in general, but only of what you or I or any finite number of men may think about it; and that, on the other hand, though the object of the final opinion depends on what that opinion is, yet what that opinion is does not depend on what you or I or any man thinks.

¶ 65 Leave a comment on paragraph 65 0 Pierce aveva definito la realtà come “ciò le cui caratteristiche sono indipendenti da quanto chiunque possa pensare siano”:⁵³ si tratta, dunque, di una permanenza esterna in linea di principio diversa dalla scienza, che è una collezione cumulativa di pensieri. Noi, però possiamo conoscere le cose reali solo tramite i loro effetti: quindi, solo tramite le nostre credenze. Come, allora, misurarne la verità?

¶ 66 Leave a comment on paragraph 66 0 Peirce ricorre al metro dell’accordo intersoggettivo: la verità è “l’opinione che è destinata, alla fine, all’accordo di tutti quanti ricercano” e l’oggetto rappresentato in essa è il reale. Possiamo dunque inferire che la realtà è la scienza? Questa è la conclusione di Bonaccorsi: non è, però, quella di Peirce.

¶ 67 Leave a comment on paragraph 67 0 Il fatto che non si possa eludere la mediazione del pensiero non implica, per Peirce, che la realtà, da lui definita come indipendente dal nostro pensiero, sia quello che “noi” pensiamo: “la realtà è indipendente non necessariamente dal pensiero in generale, ma solo da quanto ne posso pensare io o tu o un qualsiasi numero finito di persone”. Le opinioni di una comunità scientifica storicamente esistente, in quanto opinioni di un numero finito di persone, non sono dunque “la realtà.”⁵⁴ Se il valutatore di stato le adottasse come parametro di valutazione – individuando quelle più condivise o tramite la blbliometria o tramite commissioni di esperti nominati – trasformerebbe in norma le opinioni al momento dominanti, abbracciando un modo di procedere simile a quello che Peirce chiamava “metodo dell’autorità.”⁵⁵ Il suo riferimento effettivo non sarebbe, infatti, l’ideale “comunità di competenti di ampiezza indeterminata e con un orizzonte infinito”, bensì un gruppo di ampiezza determinata e con un orizzonte finito, le cui provvisorie convinzioni verrebbero elevate a metro di giudizio tramite il decreto di un qualche “decisore”.

¶ 68 Leave a comment on paragraph 68 0 La confusione fra le opinioni prevalenti entro comunità scientifiche particolari e sottoposte a poteri amministrativi statali, da una parte, e l’ideale regolativo di una ricerca senza fine nell’orizzonte asintotico del “pensiero in generale”, dall’altra, conduce Bonaccorsi a non rappresentare il valutatore di stato come un funzionario amministrativo, bensì come un ricercatore aperto alla discussione, al lavoro fra gli altri nella vigna della scienza. Anche in questo caso, questa rappresentazione non è innocentemente mistificatoria: è politicamente e giuridicamente pericolosa. La distinzione fra governo degli uomini e governo delle leggi presentata nel Politico di Platone (293a-296a) aiuterà a capire perché.

¶ 69 Leave a comment on paragraph 69 0 Platone scriveva che in una situazione ideale, in cui ci siano politici dotati di scienza, è preferibile un governo senza leggi. La legge, infatti, è come un essere umano ignorante e ostinato: non permette che i suoi ordini siano trasgrediti e non accetta che gli si faccia domande, neppure se a qualcuno è venuta in mente qualcosa di migliore rispetto a quanto stabilito.

¶ 70 Leave a comment on paragraph 70 0 Nel mondo politico, dove manca la scienza, la rigidità della legge non è un difetto, perché tiene sotto controllo l’esercizio del potere. I concetti e le procedure elaborate nei secoli dalla tradizione del diritto e dello stato di diritto hanno via via raffinato la sua funzionalità a questo scopo.

¶ 71 Leave a comment on paragraph 71 0 Nel dialogo Protagora Socrate non riesce ad accordarsi con il suo interlocutore sul metodo della discussione. Il sofista Ippia, allora, suggerisce una soluzione convenzionale: eleggere un presidente che regoli il dibattito, controllando i tempi degli interventi. Socrate si oppone (338b-338e), per un motivo che Gabriele Giannantoni illustra così:

¶ 72 Leave a comment on paragraph 72 0 Socrate respinge questa idea con l’argomento che un personaggio del genere, non potendo essere certo inferiore ai contendenti (perché non sarebbe all’altezza del compito), né loro pari (perché sarebbe inutile), dovrebbe essere superiore: ma chi è più “sapiente” di Protagora o a lui superiore? In realtà un arbitro non ha senso in una libera e comune indagine.⁵⁶

¶ 73 Leave a comment on paragraph 73 0 La scientificità, infatti, non è una questione di merito o di prodotto, bensì di metodo o di processo: irrigidire i procedimenti della ricerca con regole e presidenti, perfino se democraticamente eletti, significherebbe ossificarli e sottrarli alla discussione scientifica. Le comunità scientifiche che si orientano su un orizzonte di verità possibile, quale quello delle idee di Platone o anche della realtà di Peirce, non hanno bisogno di una legge rigida, che cristallizzi criteri di qualità immutabili, ma di un ethos solo informalmente condiviso e dunque in grado di evolversi con facilità.⁵⁷

¶ 74 Leave a comment on paragraph 74 0 Se il valutatore di stato intende se stesso come un pari e un amico che partecipa, al modo di Socrate, a un ethos informale, dimenticandosi che la sua autorità non deriva dal riconoscimento della comunità ma da una nomina ministeriale, tenderà a praticare l’informalità del governo degli uomini a scapito della formalità del governo delle leggi. I pari e gli amici possono permettersi di cambiare idea modificando il metro di giudizio con cui considerano i colleghi: ma un’autorità amministrativa che “cambiasse idea” sui criteri di valutazione della ricerca distribuirebbe premi e castighi secondo regole retroattive. Un ricercatore può permettersi di modificare nottetempo un testo che ha reso disponibile in rete; un’autorità amministrativa non può alterare col favore delle tenebre i documenti che rendono pubbliche le sue regole senza danneggiare la certezza del diritto.

¶ 75 Leave a comment on paragraph 75 0 Questi esempi sono tratti dalla piccola e incompleta galleria degli orrori giuridici che Roberto Caso⁵⁸ ha collezionato studiando la prassi italiana della valutazione. Non sono, però, dovuti al caso: la radice teorica della difficoltà dell’Agenzia nazionale italiana per la valutazione dell’università e della ricerca a rimanere entro i limiti dello stato di diritto⁵⁹ è la mistificazione – o forse l’illusione – per la quale il valutatore di stato si crede dotato di autorità non perché nominato dal potere esecutivo, bensì perché tutti noi, suoi pari, avremmo informalmente riconosciuto la sua autorevolezza.⁶⁰ Si crede, in una parola, insignito dei titoli scientifici per esercitare il governo degli uomini quando dovrebbe essere sottoposto ai limiti del governo delle leggi – ammesso e non concesso che, preliminarmente, sia oggi giustificabile l’interferenza statale nell’esercizio dell’uso pubblico della ragione.

7. Con occhi di talpa

¶ 76 Leave a comment on paragraph 76 0 Il quarto capitolo del libro di Bonaccorsi si propone di “verificare, con gli strumenti delle scienze sociali, se vi siano evidenze empiriche su larga scala a supporto dell’allarme lanciato contro la valutazione o anche segnali deboli che possano far pensare a rischi imminenti e importanti.”⁶¹ I suoi argomenti sono di rilevanza marginale per la nostra critica, che ha rappresentato la valutazione di stato come dispotica e retrograda concedendo in hypothesi che le generalizzazioni empiriche⁶² di Bonaccorsi fossero, per il passato, vere. Il capitolo merita, tuttavia, di essere almeno parzialmente considerato⁶³ per suggerire alcune riflessioni per nulla originali sull’uso dell’esperienza nel governo della ricerca.

¶ 77 Leave a comment on paragraph 77 0 Nel 1931, degli oltre 1200 docenti che insegnavano nell’università italiana, poco più di dodici rifiutarono di giurare fedeltà allo stato fascista. Un giornale di regime poté, così, chiamarli con spregio “sublimato all’un per mille.”⁶⁴ I renitenti erano, in effetti, pochi, nella prospettiva della scienza normale, come trascurabile, anche se un po’ maggiore, fu, nel 1938, la quantità dei professori universitari ebrei licenziati per le leggi razziali. Un Bonaccorsi del 1939 avrebbe potuto ripetere che il processo chimico-politico per il quale una minoranza di docenti era passata dallo stato solido allo stato gassoso consisteva di numeri talmente piccoli che la sua rilevanza era soltanto aneddotica.⁶⁵ Ma basta rileggere Giorgio Israel⁶⁶ per rendersi conto che il suo effetto sulla ricerca italiana fu significativo e duraturo.

¶ 78 Leave a comment on paragraph 78 0 Il declino si era verificato soprattutto perché in Italia c’era stato qualcosa che si chiama ‘fascismo’ e ‘leggi razziali’. Se si pensa che gran parte delle istituzioni preposte alle scienze applicate erano state create da Volterra (a cominciare dal Consiglio Nazionale delle Ricerche) e che Volterra era stato emarginato fin dall’inizio degli anni trenta per motivi politici e poi per motivi razziali, si comincia a capire qualcosa. Se si pensa che uno scienziato come Tullio Levi-Civita era uno dei pochi fisico-matematici ad aver compreso l’importanza delle nuove teorie della turbolenza e delle loro applicazioni in campo ingegneristico, si comprende bene quali conseguenze abbia avuto la sua emarginazione dal mondo scientifico italiano. Se si pensa che l’intera “scuola di via Panisperna” fu demolita dalle leggi razziali, una qualche forma di spiegazione dovrebbe venire in mente. Se si pensa che lo sviluppo della biologia venne troncato dall’emarginazione in quanto ebreo di Giuseppe Levi (il maestro di coloro che hanno fondato la biologia molecolare moderna, Salvador Luria, Rita Levi Montalcini e Renato Dulbecco), forse una luce si accende al fondo del tunnel dell’ignoranza.

¶ 79 Leave a comment on paragraph 79 0 Tuttavia, siccome non vogliamo concedere nulla alla rozzezza degli “idiots savants” che credono di poter rispondere ai quesiti storici ignorando la storia, o costruendone le immagini di comodo, diremo subito che non intendiamo affatto accreditare una spiegazione semplicistica che faccia risalire tutte le colpe al fascismo. È un modo troppo comodo per archiviare il problema. Certo, se si guarda al caso tedesco, si comprende come una politica che costringe all’emigrazione gran parte dell’élite scientifica può avere effetti dirompenti: in pochi anni la Germania perse il primato assoluto che deteneva nel campo scientifico il quale passò in un sol colpo agli Stati Uniti. Quindi, non è affatto infondato dire che, per quanto il fenomeno dell’emigrazione scientifica dall’Italia sia stato molto più contenuto, l’emarginazione di tanti scienziati per ragioni politiche e razziali ebbe conseguenze gravissime per il paese. Ma occorre distinguere una prima fase del regime fascista in cui vennero messe in opera politiche della scienza e dell’istruzione che presentavano anche aspetti positivi ed efficaci di modernizzazione. Poi, a partire dalla metà degli anni trenta, prese sempre più piede una visione di tipo autarchico che divenne parossistica nella seconda fase “rivoluzionaria” del fascismo (dal 1936 in poi). Le leggi razziali rappresentarono la punta estrema di questa fase autarchica e ultranazionalistica e non c’è dubbio che questa produsse effetti rovinosi sulla scienza italiana e, più in generale, sulla cultura.

¶ 80 Leave a comment on paragraph 80 0 … La politica autarchica del regime incoraggiò i peggiori sentimenti di avversione e chiusura nei confronti di tutto ciò che veniva dall’estero, confortandoli con l’illusione della superiorità della scienza “italica”. La politica razziale fu l’estrema punta di tale tendenza. Alcuni sintomi di stasi in certi settori della ricerca che avrebbero potuto e dovuto essere curati con ulteriori dosi di internazionalizzazione furono aggravati dalle politiche autarchiche e razziali con effetti da cui il paese non si è mai completamente risollevato. Occorre stupirsene? Scuole di grande prestigio internazionale nel campo della fisica e della biologia furono fisicamente cacciate all’estero. Ma anche in quei settori in cui il fenomeno dell’emigrazione fu più modesto, come quello della matematica, i guasti furono pesantissimi perché la situazione non tornò più alle condizioni precedenti. Si era affacciata una nuova generazione di protetti o zelanti del regime che aveva conquistato tutte le posizioni e che non ne fu più rimossa. Si trattava di personaggi spesso incompetenti e pronti ad ogni cambio di casacca pur di non perdere il potere. E tali cambi di casacca furono non soltanto accettati, ma accolti con favore e persino incentivati. Questi personaggi spazzarono via buona parte della cultura scientifica che aveva portato il paese ai primi posti al livello internazionale. Ed anche molti di coloro che appartenevano a questa parte migliore furono umiliati e abbrutiti dalle politiche del regime, come accade in ogni dittatura. Perché, anche quando aderirono al regime furono indotti, soprattutto nel periodo finale, a comportarsi in modi e ad accettare compromessi umilianti e contraddittori con le loro vedute, ricevendone in contraccambio la conservazione del potere e delle posizioni di prestigio. Chi si piegò a questi compromessi fu anche pronto ad accettarne altri non meno umilianti, pur di conservare ancora una volta potere e posizioni di prestigio nella nuova condizione postfascista.⁶⁷

¶ 81 Leave a comment on paragraph 81 0 Oggi non è difficile vedere l’effetto devastante di quei piccoli numeri, che si chiamavano Vito Volterra, Enrico Fermi o Rita Levi Montalcini. Ed è facile, col senno del poi, rendersi conto che un’università la quale espelle i Piero Martinetti e stronca la carriera agli Aldo Capitini è un terreno più ospitale, anche per quanto concerne la riproduzione accademica,⁶⁸ per i travet della ricerca che per studiosi liberi in grado di diffondere “lo spirito di una stima razionale del proprio valore e della vocazione di ogni essere umano a pensare da sé.”⁶⁹ Togliere all’università un “addetto alla ricerca” e sostituirlo con un altro è numericamente irrilevante: ma allontanarne i Volterra, i Fermi,⁷⁰ i Martinetti e i Capitini per promuovere, al loro posto, zelanti conformisti provoca, nel medio e lungo termine, danni scientifici, culturali e spirituali difficilmente calcolabili. I ricercatori – le persone – non sono numeri.

¶ 82 Leave a comment on paragraph 82 0 Le generalizzazioni tratte dall’esperienza sono fragili. Verificare empiricamente l’asserzione “tutti i cigni sono bianchi” è un compito senza fine. Falsificarla, però, è facilissimo: basta, infatti, rinvenire almeno un cigno che non sia bianco, per vanificare la forza verificatrice di milioni di cigni dal candido piumaggio. L’oscuro volatile, perfino se solitario, non può essere liquidato come “aneddotico”. Quanto vale per i cigni, vale a maggior ragione per i ricercatori: la presenza o l’assenza di un Enrico Fermi e di un Vito Volterra, o, dall’altro lato, di un Diederik Stapel e di un Paolo Macchiarini non sono “aneddotica”. Un sistema di valutazione della ricerca che facesse espellere o emarginare i primi ed elevasse i secondi al rango di academic star meriterebbe di essere oggetto di una seria riflessione.⁷¹

¶ 83 Leave a comment on paragraph 83 0 Di più: un affidamento ingenuo all’esperienza espone a generalizzazioni attraenti, ma fallaci. Da “quasi tutti i mafiosi sono italiani” non segue che “quasi tutti gli italiani sono mafiosi”: gli stessi agenti dell’ANVUR si sentirebbero ingiustamente discriminati se, viaggiando all’estero, fossero trattati come mafiosi solo in virtù del loro passaporto.⁷² Che dire, allora, di una valutazione di stato la quale, dall’ipotetico “quasi tutti i ricercatori bravi pubblicano nei top journal ” inferisse che “quasi tutti quelli che pubblicano nei top journal sono ricercatori bravi” e premiasse, di conseguenza, questi ultimi a scapito degli altri? Se rimaniamo sul piano descrittivo, una simile inferenza è solo una fallacia logica; se però viene trasferita sul piano prescrittivo, produce ingiustizie evidenti. Trattare l’italianità come un marchio di mafiosità e discriminare gli italiani sotto il profilo del diritto penale è logicamente equivalente a trattare le pubblicazioni nelle riviste di una certa lista come un marchio di eccellenza e discriminarne in positivo gli autori. L’ingiustificata discriminazione in negativo o positivo non dipende dalla falsità della premessa – potrebbe ben essere vero che quasi tutti mafiosi sono italiani e quasi tutti i ricercatori bravi pubblicano nelle riviste incluse in una determinata lista – ma da un errore di inferenza grossolano, ancorché diffuso. Dal fatto che una minoranza di italiani faccia parte dell’onorata società, o una minoranza di ricercatori, considerati bravi, pubblichi in certe riviste non segue logicamente che la maggioranza degli italiani sia mafiosa in virtù della sua italianità o che la maggioranza di coloro che pubblicano in quelle riviste sia eccellente per questo mero fatto. Un argomento analogo vale per le citazioni: dal fatto che quasi tutti i ricercatori bravi siano molto citati, non segue che quasi tutti quelli che vengono molto citati siano bravi.⁷³

¶ 84 Leave a comment on paragraph 84 0 Come scrive, brillantemente, Nicola De Bellis, “il fatto che gli scienziati migliori pubblichino sempre sulle stesse riviste non viene visto come quello che è, ovvero la manifestazione di una dinamica sociale di auto-recinzione delle élites accademiche su cui gli editori commerciali possono costruire le loro fortune, ma come un indicatore di qualità intrinseca. Quasi che un’essenza platonico-aristotelica di top-journalità si incarnasse in quelle riviste promuovendone tanto gli indici bibliometrici quanto la capacità di attrarre i lavori migliori.”⁷⁴ Questo non è empirismo: è una forma di pensiero magico che non smetterebbe di essere tale anche se fosse condiviso dalla comunità scientifica nella sua interezza oppure le venisse attribuito.⁷⁵

8. Cigni neri: una piccolo (e incompleto) esperimento di ricognizione citazionale

¶ 85 Leave a comment on paragraph 85 0 Le citazioni, per i valutatori della ricerca, sono importanti. La citazione – scrive Bonaccorsi – “non è un artificio retorico, ma la condizione di accesso alla comunicazione scientifica: un lavoro che non cita correttamente gli autori che lo hanno preceduto sullo stesso tema non viene accettato dalle riviste scientifiche e semplicemente non vede la luce.”⁷⁶ Sul calcolo delle citazioni, di questa moneta della scienza che esige una accuratissima contabilità, si fonda, infatti, la bibliometria. Sarebbe devastante se le citazioni fossero compiute in modo infedele o drasticamente riduttivo per ragioni strategiche o retoriche: chi cita, infatti, ometterebbe quella ricognizione del contenuto del testo citato così importante per chi conta le citazioni non per lo scopo, descrittivo, della sociologia della scienza, bensì per quello prescrittivo della valutazione della ricerca. Lo stile citazionale di Bonaccorsi, su questo, deve poter essere assunto come esemplare: chi, se non lui, ha più interesse a essere rigorosamente conforme alla sua propria teoria?

¶ 86 Leave a comment on paragraph 86 0 Roberto Caso si è già occupato della lettura da un lato riduttiva e dell’altro estensiva compiuta da Bonaccorsi nei confronti della sociologia della scienza di Merton. Abbiamo già mostrato come La valutazione possibile abbia invocato l’autorità di Desrosières selettivamente, passando sotto silenzio proprio quanto avvicinava il sociologo e storico della statistica francese alle posizioni di Supiot. Questa prassi, però, potrebbe benevolmente⁷⁷ essere fatta ricadere nel legittimo gioco delle interpretazioni e del riuso parziale delle opere altrui per i propri fini. Vale la pena analizzare – allo scopo di imparare a citare in modo corretto – qualche altro esempio.

8.1 Sistemi “forti” di valutazione della ricerca e bibliometrie amatoriali

¶ 87 Leave a comment on paragraph 87 0 Bonaccorsi scrive che per “autori come Whitley e Gläser”, da lui annoverati fra i “critici della valutazione”, questa “costituisce un principio di autorità parallelo e sovrapposto rispetto alla autoregolazione delle comunità scientifiche, perché fornisce indicatori standardizzati che vengono usati dalle amministrazioni.”⁷⁸ I testi a cui si riferisce, senza indicarne i passi esatti, sono due volumi⁷⁹ curati dai sociologi della scienza Richard Whitley e Jochen Gläser che raccolgono studi sui diversi sistemi nazionali – “deboli” o “forti” – di valutazione della ricerca. I sistemi detti “forti” compiono, a cadenza regolare, valutazioni istituzionalizzate e pubbliche, secondo regole e procedure formalizzate, per produrre classifiche che influenzano le decisioni di finanziamento.⁸⁰

¶ 88 Leave a comment on paragraph 88 0 Simili valutazioni sono materialmente affidate a élite accademiche a cui viene conferita una posizione di privilegio.⁸¹ I sistemi “forti” possono produrre alcune conseguenze, la cui intensità è inversamente proporzionale al grado di autonomia, anche finanziaria, delle università:

0. ¶ 89 Leave a comment on paragraph 89 0
1. i ricercatori diventano più consapevoli della necessità di competere per ottenere il riconoscimento delle élite scientifiche;
2. la necessità di sviluppare criteri di qualità e di rilevanza per interi campi disciplinari, dato che la valutazione è centralizzata, centralizza anche i giudizi su ricercatori, università ed enti di ricerca;
3. la centralizzazione e normalizzazione riduce la varietà degli scopi e dei metodi di ricerca, e specialmente di quelli che sfidano l’ortodossia dominante;
4. il rafforzamento delle norme e degli obiettivi disciplinari rende difficile lo sviluppo di scopi e ambiti di ricerca innovativi rispetto all’esistente, aumentandone la rischiosità:
5. la normalizzazione, formalizzazione e pubblicazione di classifiche di qualità rende l’università più stratificata – vale a dire più gerarchica.

¶ 90 Leave a comment on paragraph 90 0 Normalizzazione e gerarchia sono difficilmente evitabili nei sistemi centralizzati, se non entrano in gioco altre variabili periferiche, come correttamente precisato dai due sociologi.⁸² Queste tesi sono davvero delle “critiche”, o non sono piuttosto constatazioni quasi scontate? Un sistema di valutazione centralizzato può – è vero – evitare di usare criteri predeterminati e uniformi, o adottando la prassi di valutare le opere estemporaneamente e idiosincraticamente, o stabilendo dei parametri solo per cambiarli in continuazione,⁸³ anche ex post: in questo modo, però, gli sarà inevitabile arricchire la collezione degli orrori giuridici curata da Roberto Caso. Bonaccorsi, dal canto suo, si concentra sugli aspetti teoretici della valutazione – per lui è sufficiente che le scelte siano o gli appaiano giustificate razionalmente⁸⁴ – e ne trascura gli aspetti organizzativi e giuridici. Se simili constatazioni gli sembrano critiche, avrà certo in mente una terza via: purtroppo, però, la sua citazione è talmente generica da lasciarla abbandonata all’immaginazione del lettore.

¶ 91 Leave a comment on paragraph 91 0 Jochen Gläser è anche co-autore del saggio The Social Construction of Bibliometric Evaluations.⁸⁵ Questo testo non esprime un dubbio radicale sulla bibliometria: si chiede solo perché la valutazione della ricerca la usa così frequentemente in una versione “amatoriale”. È “costruttivistico” solo perché analizza la percezione e gli usi sociali della bibliometria e non la scienza bibliometrica in quanto tale.

¶ 92 Leave a comment on paragraph 92 0 Le citazioni sono un aspetto della qualità della ricerca:⁸⁶ quando richiamiamo un lavoro altrui non lo facciamo a caso, ma perché gli attribuiamo un qualche rilievo nell’economia del nostro discorso, per motivi che possono essere sia, mertonianamente, il riconoscimento del credito altrui, sia, costruttivisticamente, la persuasione del lettore. La bibliometria scientifica, però, comprende alcuni caveat: la sua statistica può essere significativa solo sui grandi numeri, cioè su una grande quantità di dati citazionali, i quali, a maggior ragione, dovrebbero essere completi in particolare quando si considera la prestazione di singole unità di ricerca. In molti ambiti delle scienze naturali un articolo raggiunge il picco di citazioni dopo tre anni dall’uscita: questo significa che i dati bibliometrici attendibili più recenti riguardano articoli di tre anni fa. Le abitudini di pubblicazione e citazione variano a seconda delle discipline: i dati citazionali potranno dunque essere comparati solo se normalizzati con valori di riferimento specifici a campi, in quali a loro volta saranno influenzati dal modo in cui i campi stessi vengono preliminarmente suddivisi.⁸⁷

¶ 93 Leave a comment on paragraph 93 0 Per molto tempo, tuttavia, il database citazionale di riferimento è stato solo uno, quello, proprietario dell’Institute for Scientific Information, ora ribattezzato Clarivate Analytics. Questo monopolio, in mano a un soggetto commerciale, è stato oggetto di molte critiche per la sua scarsa controllabilità, accuratezza, completezza e trasparenza, nonché per la ridotta finestra temporale del suo prodotto più di successo, il fattore d’impatto, che si calcola su due anni. La natura commerciale e non scientifica dell’ISI ha però fatto sì che il suo marketing oscurasse, agli occhi dei più, questi limiti.⁸⁸

¶ 94 Leave a comment on paragraph 94 0 Nel frattempo, l’aziendalizzazione dell’amministrazione universitaria aveva reso la bibliometria appetibile, perché era in apparenza più scalabile ed economica della revisione paritaria e dava una maggiore impressione di oggettività, in quanto fondata sull’aggregazione di una quantità molto maggiore di opinioni. E, soprattutto, i suoi numeri magici sembravano offrire a politici e amministratori la possibilità di valutare la ricerca senza dover ricorrere alla mediazione dei ricercatori. In questa situazione diventò molto facile ignorare tutti i caveat della bibliometria scientifica.⁸⁹

¶ 95 Leave a comment on paragraph 95 0 La scienza bibliometrica, dal canto suo, è venuta storicamente a trovarsi in una condizione di debolezza:⁹⁰ è frammentata perché i materiali su cui lavora sono privati e costosi, al punto che molte analisi, dipendenti dall’accesso diretto ai dati grezzi su cui è costruito l’indice dell’ex ISI, non possono essere replicate; isolata dal resto delle scienze sociali; scarsamente istituzionalizzata; priva di criteri condivisi ed esposta a influenze commerciali, cioè alla tentazione di privilegiare al rigore scientifico la soddisfazione delle richieste della clientela pagante. La combinazione di debolezza e conflitto di interessi con l’esigenza amministrativa di un sistema veloce e apparentemente oggettivo per valutare la ricerca ha condotto a un’epidemia di “amateur bibliometrics”, di cui è stata vittima la ricerca stessa.⁹¹ Il difetto della bibliometria fai-da-te, in altre parole, è la sua scarsissima attendibilità scientifica, non la sua “standardizzazione”.

¶ 96 Leave a comment on paragraph 96 0 Per restituire la bibliometria alla scienza – concludono i due autori – ci vorrebbe la capacità di spesa e di progetto di emanciparla dai suoi clienti e dai suoi fornitori di dati, così da liberarla dai suoi conflitti d’interessi, e di offrirle un database citazionale pubblico e da chiunque controllabile.

¶ 97 Leave a comment on paragraph 97 0 Anche su questi temi Bonaccorsi – che pure dovrebbe aver letto i testi che, genericamente, cita – lascia le risposte all’immaginazione del lettore. Per lui l’uso, nella valutazione della ricerca, di database proprietari, commerciali e oligopolistici sembra essere solo un’accidentalità storica.

¶ 98 Leave a comment on paragraph 98 0 Su queste convenzioni è stato costruito un sistema statistico, che, nella attesa di una iniziativa pubblica paragonabile a quella degli uffici nazionali di statistica, è stata assunta da imprese commerciali.⁹²

8.2 Un’esperienza citazionale: Stephen Cole e il particolarismo nella scienza

¶ 99 Leave a comment on paragraph 99 0 Si potrebbe obiettare che Bonaccorsi, almeno a chi sostiene che la valutazione della ricerca ha un effetto gerarchizzante e cristallizzante dà, a modo suo, una risposta. I timori di chi pensa che “la valutazione contribuisce alla morte dell’università in quanto stabilizza i rapporti di forza legittimandoli (falsamente) sotto il profilo scientifico e quindi produce conformismo al potere accademico”⁹³ non sono per lui empiricamente fondati. Fra la letteratura americana a cui sostiene di richiamarsi, il testo più recente, scritto dall’allievo di Merton Stephen Cole, risale al 1992.

¶ 100 Leave a comment on paragraph 100 0 La validazione è stata puntigliosamente ricercata esaminando in particolare le procedure di reclutamento e promozione nelle università americane e confrontando il peso dei criteri strettamente scientifici con quello dei criteri particolaristici,⁹⁴ in particolare l’età, il genere, il prestigio dei dipartimenti di provenienza. In un importante libro che riassume questa letteratura, Cole conclude così:

¶ 101 Leave a comment on paragraph 101 0 La ricerca che è stata condotta a livello aggregato non ha prodotto alcuna evidenza conclusiva sul fatto che il particolarismo giochi un ruolo più che trascurabile nel modo in cui gli scienziati e i lavori scientifici vengono valutati.⁹⁵

¶ 102 Leave a comment on paragraph 102 0 La citazione di Bonaccorsi è un ritaglio di un paragrafo più ampio, che vale la pena riportare per intero, in lingua originale:

¶ 103 Leave a comment on paragraph 103 0 The above represent only a very small unsystematic sample of cases of particularism I have come across. Many readers of this chapter, I am sure, can add cases from their own research or personal experience. Such cases pose an important paradox. The research which has been conducted at an aggregate level has not produced any conclusive evidence that particularism plays more than a small role in the way in which scientists and scientific work are evaluated. Yet at the day-to-day individual level, science, like other institutions, seems to be riddled with particularism.⁹⁶

¶ 104 Leave a comment on paragraph 104 0 L’analisi aggregata indica – è vero – un ruolo minore del particolarismo nei modi in cui scienziati e opere scientifiche sono valutati, ma, paradossalmente, l’esperienza quotidiana suggerisce tutt’altro. Il piccolissimo campione asistematico a cui ci si riferisce nel brano richiamato è selezionato fra i casi venuti all’attenzione di Cole “in venticinque anni di osservazione partecipata nella scienza accademica.”⁹⁷ Sono conclusioni tendenziose da revisioni paritarie discordanti, scambi impliciti di favori, vendette, assunzioni discriminatorie – è più accettabile un ricercatore brillante dal carattere abrasivo che una ricercatrice brillante ma similmente abrasiva – e altre vicende facili da immaginare. Cole, da studioso attento all’esperienza, non li liquida come “aneddotica”: si chiede, invece, perché mai la sua analisi aggregata contrasti con una quotidianità nota non solo al sociologo della scienza, ma a chiunque abbia avuto un contatto anche fuggevole con la carriera accademica.

¶ 105 Leave a comment on paragraph 105 0 Gli studi empirici iniziati nei tardi anni ‘60 del secolo scorso, dedicati prevalentemente alla comunità scientifica statunitense, consideravano solo alcune ragioni di discriminazione – età, religione, genere, razza, sede del dottorato di ricerca, prestigio del dipartimento di inquadramento, precedenti riconoscimenti – sia perché più facili da trattare statisticamente, sia per la particolare sensibilità dell’epoca.⁹⁸ Proprio questa selezione ha condotto – spiega Cole – a trascurare i motivi di particolarismo più significativi: “i sentimenti positivi e negativi degli individui nei confronti di altri individui e la collocazione degli scienziati in reti di relazioni sociali interpersonali.”⁹⁹ Chi volesse contrapporre citazione a citazione ne potrebbe addirittura estrarre una nella quale il sociologo americano conclude che buona parte della valutazione nella scienza deve essere classificata come particolaristica.

¶ 106 Leave a comment on paragraph 106 0 In analyzing the difficulty in determining whether to classify a particular evaluation as being based upon particularistic or universalistic criteria, I have concluded that most evaluation in science must be classified as particularistic, but that at least analytically it is possible to distinguish several different bases for particularistic judgments. These bases would include both irrelevant nonscientific statuses and scientific affiliations of the scientist being evaluated as well as persona valences based upon a wide array of determinants, which range from cognitive evaluations of the scientist’s work to the scientist’s personality, political views, or institutional connections with the evaluator.¹⁰⁰

¶ 107 Leave a comment on paragraph 107 0 Per quanti non si limitano a citarlo, il libro di Cole non è un riassunto di ricerche empiriche più o meno datate, e poco rilevanti per chi discute di valutazioni di stato centralizzate:¹⁰¹ è un confronto serio con il costruttivismo che sfocia in una teoria realista-costruttivista, per la quale la scienza è in parte socialmente costruita, nel laboratorio e nella società in generale, e in parte dipendente da fatti empirici.¹⁰²

¶ 108 Leave a comment on paragraph 108 0 Per Cole il costruttivismo, genericamente rappresentato, si caratterizza per la contestazione della tesi che la scienza sia un’attività puramente razionale, per un’epistemologia relativistica che tratta le soluzioni dei problemi scientifici come sottodeterminate e per la riduzione del contenuto cognitivo delle scienze naturali a esiti di variabili e processi sociali.¹⁰³ Cole, prendendo le distanze dal positivismo, accetta che la scienza sia influenzata socialmente – i fatti empirici non parlano da sé – ma è convinto che un costruttivismo radicale non sia in grado di spiegare perché, fra moltissime idee e teorie, tutte influenzate socialmente, alcune ottengano il consenso delle comunità scientifiche e altre no.¹⁰⁴ L’orizzonte filosofico della sua tesi non è, infatti, la negazione di un’influenza della società sulla scienza – quindi, per quel che ci concerne, della presenza di moventi, pregiudizi e interessi extrascientifici all’interno delle comunità di ricerca – bensì il rifiuto dell’epistemologia relativistica. Se vogliamo spiegare articolatamente la scienza come costruzione sociale deve essere possibile distinguere, almeno analiticamente, fra i suoi contenuti cognitivi e i suoi contenuti sociali.¹⁰⁵ Altrimenti otterremmo una tautologia secondo la quale la scienza, in quanto determinata socialmente, è determinata socialmente – cosa che, pur non potendo essere falsa, renderebbe senza senso, lo stesso compito del sociologo della scienza. Come gli sarebbe possibile, infatti, dar conto specificamente e non genericamente dei fenomeni sociali oggetto della sua specializzazione,¹⁰⁶ se fosse convinto che tutte le teorie scientifiche sono determinate socialmente e che l’una vale l’altra, come in una notte nera in cui tutte le vacche sono nere?

¶ 109 Leave a comment on paragraph 109 0 Cole, in altre parole, inserisce le sue statistiche in una riflessione teorica articolata, a cui non si fa giustizia con un taglia-e-incolla citazionale.¹⁰⁷ E – a proposito della questione per la quale si trova arruolato da Bonaccorsi – non sostiene affatto di aver verificato empiricamente l’assenza di particolarismo nella porzione di accademia americana da lui studiata. Piuttosto, di fronte a esperienze contrastanti, si interroga sull’efficacia dei suoi strumenti statistici e cerca di affinarli fino a riconoscere l’esistenza, in buona parte delle valutazioni scientifiche, di forme di particolarismo legate alle relazioni interpersonali e all’appartenenza a reti sociali, ipoteticamente mitigabili in sistemi di valutazione decentrati,¹⁰⁸ nei quali ciascuno studioso può sempre cercar fortuna altrove.

¶ 110 Leave a comment on paragraph 110 0 Sulle citazioni, Bruno Latour scrive, da costruttivista:

¶ 111 Leave a comment on paragraph 111 0 C’è qualcosa di peggio, tuttavia, che essere criticato da altri articoli: è l’essere citato scorrettamente! Se il contesto delle citazioni è quello che ho descritto, questa sfortuna deve accadere piuttosto spesso! Poiché ogni articolo trasforma la letteratura precedente adattandola ai suoi bisogni, tutte le deformazioni sono corrette. Un certo articolo può essere citato da altri per ragioni completamente diverse in modo lontano dai suoi propri interessi. Può essere citato senza essere letto, cioè superficialmente, o per sostenere una pretesa che è l’esatto opposto di quella intesa dall’autore, o per dettagli tecnici così minuti da sfuggire all’attenzione dell’autore, o a causa di intenzioni attribuite agli autori ma non dichiarate esplicitamente nel testo, o per molte altre ragioni. Non possiamo dire che queste deformazioni sono scorrette e ogni articolo dovrebbe essere letto onestamente per com’è; queste deformazioni sono semplicemente conseguenza di quanto ho chiamato attività degli articoli sulla letteratura; tutti costruiscono la letteratura allo stesso modo, per porre le proprie pretese nella luce più favorevole. Se qualcuna di queste operazioni è accolta e accettata dagli altri come un fatto, allora lo è; è un fatto e non una deformazione, per quanto l’autore possa protestare.¹⁰⁹

¶ 112 Leave a comment on paragraph 112 0 Cole cita questo brano per criticarlo: Latour descrive la strategia retorica degli scienziati, ma non spiega che cosa determina il successo di alcuni e l’insuccesso di altri. Esclusivamente la retorica, o anche qualcos’altro?¹¹⁰ Nel nostro piccolo, avremo pure noi modo di sperimentarlo, misurando la fortuna di un libro come La valutazione possibile, che, in alcuni snodi argomentativi non irrilevanti, teorizza mertonianamente e cita costruttivisticamente.¹¹¹

8.3 La democrazia e i numeri

¶ 113 Leave a comment on paragraph 113 0 Per Bonaccorsi la valutazione della ricerca è democratica perché difende l’autonomia della scienza e le sue procedure sono giustificate razionalmente.¹¹² Se la democrazia consistesse esclusivamente in questi due princìpi potrebbe fare a meno delle elezioni: in alcune materie le nostre preferenze sarebbero calcolate tramite algoritmi basati su dati eventualmente anche proprietari, e in altre si esprimerebbero in nostra vece alcuni gruppi di esperti designati da un consiglio nominato dal potere esecutivo. E poiché l’unico vincolo sarebbe l’obbligo della giustificazione razionale, i dissidenti che non fossero emotivi, poco intelligenti o disonesti potrebbero pur sempre, armati di carta e penna, convincere i “decisori” a rivedere le loro deliberazioni. Però un simile regime, nel quale si ravviserebbe più facilmente il kratos che il demos, sarebbe più propriamente un dispotismo illuminato o una tecnocrazia. Perché Bonaccorsi preferisce chiamarlo “democrazia”?

¶ 114 Leave a comment on paragraph 114 0 Il matematico Alessandro Figà Talamanca¹¹³ ha raccontato come l’ Impact Factor sia stato usato, nell’ambito delle scienze biomediche italiane, per scalzare gli altrimenti inamovibili accademici locali e dare spazio a una generazione di ricercatori a maggior vocazione internazionale. Scagliare gli “oggettivi” numeri contro le pretese baronali poteva, in una simile contesa, apparire un gesto “democratico”. Bonaccorsi, però, trascende queste contingenze.

¶ 115 Leave a comment on paragraph 115 0 Occorre a mio parere ribaltare la tesi e rivendicare alla statistica un ruolo fondamentale non solo nel progresso scientifico ma nell’avanzamento della democrazia. La storia della statistica sociale mostra come la estensione della misurazione sia servita a combattere il peso della tradizione e del vecchio ordine sociale, che fornivano classificazioni basate su forme di conoscenza tradizionale, ancorate ad origini non spiegate.¹¹⁴

¶ 116 Leave a comment on paragraph 116 0 Le sue note, che si appellano all’autorità di tomi voluminosi senza indicare quali pagine, delle centinaia, sostengono tanta tesi, sono uno stimolo per il ricercatore curioso. Fra i testi citati,¹¹⁵ quello con la prospettiva storica più ampia è Trust in Numbers di T.M. Porter¹¹⁶ È una cronaca della marcia trionfale della democrazia rischiarata dai numeri contro l’oscurantismo della tradizione baronale? A voler credere alla recensione che gli ha dedicato Ravetz,¹¹⁷ non esattamente.

¶ 117 Leave a comment on paragraph 117 0 Porter si chiede da dove derivi il prestigio dei metodi quantitativi che incombe sulla nostra società, e rifiuta di individuarne la causa nel successo della scienza moderna, preferendo battere il sentiero a ritroso e cercarne le origini nella società prima che nella scienza. Numeri, grafici e formule sono oggetto del suo studio, senza nulla togliere alla loro eventuale validità e utilità, in primo luogo in quanto strategie di comunicazione.¹¹⁸

¶ 118 Leave a comment on paragraph 118 0 La quantificazione, in generale, è un modo per prendere le distanze, per minimizzare la necessità della fiducia personale e della conoscenza approfondita.¹¹⁹ Quali regimi, quali settori, quali discipline hanno avuto e hanno bisogno di questa spersonalizzazione, e perché? Le due tesi storiografiche più diffuse – indeterminatamente costruite su due pregiudizi rivali e incompatibili – producono le consuete notti nere in cui tutte le vacche sono nere: la prima, infatti, racconta questo processo come l’affermazione di metodi di ricerca sempre più potenti e la seconda come l’imposizione ideologica di un sistema di potere.¹²⁰

¶ 119 Leave a comment on paragraph 119 0 Il valore positivo della parola “oggettività” viene raramente messo in discussione. Anche se si considera metafisico intenderla come adeguazione all’oggetto esterno in quanto cosa in sé, si continua ad apprezzarla in quanto oggettività disciplinare o, preferibilmente, come oggettività meccanica. L’oggettività disciplinare – si pensi, per esempio, a quella dei fisici delle particelle – si basa su assunzioni e procedure che suonano esoteriche ai non iniziati: i positivisti e i profani apprezzano dunque di più l’oggettività meccanica, che consiste nell’atteggiarsi impersonalmente e nel seguire delle regole.¹²¹ Questo è quanto si chiederebbe anche allo stato di diritto (rule of law): ma la stessa presenza di giudici, avvocati, giureconsulti, dibattimenti e appelli indica che le norme giuridiche, variamente modulabili dagli interpreti più abili, non si possono applicare meccanicamente.¹²² Quando invece abbiamo a che fare con scienziati sociali quantitativi, il meccanicismo appare molto più immediato e sembra rendere più affidabile il giudizio di esperti la cui competenza rimane, in realtà, almeno parzialmente esoterica e connessa a conoscenze e prassi informali difficili da esplicitare.

È per questo che la fede nell’oggettività tende ad associarsi alla democrazia politica, o almeno a sistemi in cui gli attori burocratici sono altamente vulnerabili da parte degli estranei. La capacità di produrre predizioni o raccomandazioni procedurali che sembrano giustificate dall’esperienza successiva opera senza dubbio a favore di un metodo o di una procedura; talvolta, però, si attribuisce alle valutazioni quantitative una notevole importanza anche quando nessuno ne difende la validità con autentica convinzione. Questo appello ai numeri è particolarmente irresistibile per i burocrati privi del mandato di un’elezione popolare o del diritto divino. Arbitrarietà e pregiudizio sono i motivi più comuni di critica contro tali funzionari. Una decisione tramite i numeri (o tramite regole esplicite di qualche altro tipo) ha almeno l’apparenza di essere equa e impersonale. L’oggettività scientifica, dunque, offre una risposta a un’esigenza morale di imparzialità ed equità. La quantificazione è un modo di prendere decisioni senza dar l’impressione di decidere. L’oggettività presta autorità a funzionari che ne hanno, in proprio, assai poca.¹²³

¶ 121 Leave a comment on paragraph 121 0 Porter, in effetti, ravvisa un rapporto fra la pratica della quantificazione e la democrazia contemporanea. Questo nesso, però, non riguarda il suo carattere essenziale, l’autodeterminazione del popolo sovrano, bensì la sua funzione burocratico-amministrativa, cioè, non sorprendentemente, quanto ha in comune con la tecnocrazia. Con una differenza: in una democrazia, almeno in linea di principio, i numeri sono una giustificazione di ripiego, per l’uso di burocrati privi di autorità e di legittimazione politica; in una tecnocrazia, invece, potrebbero anche essere la legittimazione principale o unica.¹²⁴

¶ 122 Leave a comment on paragraph 122 0 Anche il volume di Porter, che mette alla prova questa tesi generale confrontandola con più di una storia, meriterebbe di essere letto e non soltanto citato. Dobbiamo però ammettere che, questa volta, Bonaccorsi lo richiama appropriatamente: se la democrazia si riduce a una burocrazia priva di legittimazione, il suo nesso con i numeri – che le consentono di decidere senza dare l’impressione di farlo – è in effetti chiaro. Né stupisce che la valutazione di stato, dichiarando di voler democratizzare la ricerca, si adoperi invece per burocratizzarla, fissando bibliometrie, mediane, soglie e parametri che, essendo quantitativi, hanno una parvenza di oggettività, ma dicono in verità ben poco di quanto si cerca e si scrive.

9. Per l’uso pubblico della ragione

¶ 123 Leave a comment on paragraph 123 0 Possiamo ora osservare con chiarezza che da noi il più recente sviluppo della struttura universitaria procede, in vasti settori della scienza, nella direzione di quella americana. I grandi istituti di medicina o di scienze naturali sono imprese di “capitalismo di stato”. Non possono venir amministrati senza cospicui mezzi imprenditoriali. E anche qui si presenta la medesima situazione che si ha dove s’insedia l’impresa capitalistica, cioè la “separazione del lavoratore dai mezzi di produzione”. Il lavoratore, vale a dire l’assistente, è vincolato agli strumenti di lavoro che sono messi a sua disposizione dallo stato; in conseguenza di ciò egli viene a dipendere dal direttore d’istituto allo stesso modo dell’impiegato in una fabbrica – infatti il direttore s’immagina, in perfetta buona fede, che l’istituto sia «suo» e lo governa a piacimento – e la sua posizione è spesso precaria al pari di qualsiasi esistenza «proletaroide» o dell’assistente di un’università americana.

¶ 124 Leave a comment on paragraph 124 0 La nostra vita universitaria tedesca si va americanizzando, come la nostra vita in generale, in punti molto importanti, e questo sviluppo – ne sono convinto – si estenderà in seguito anche a quelle discipline dove, come avviene ancor oggi in larga misura nella mia, l’artigiano stesso possiede lo strumento di lavoro (essenzialmente la biblioteca), in modo del tutto corrispondente al vecchio artigiano nell’ambito del suo mestiere. Lo sviluppo è in pieno corso.

¶ 125 Leave a comment on paragraph 125 0 I vantaggi tecnici sono del tutto indiscutibili, come in tutte le imprese capitalistiche e al tempo stesso burocratizzate. Ma lo “spirito” che in esse domina è ben diverso dall’atmosfera tradizionale delle università tedesche. C’è un abisso quanto mai profondo, esteriormente e interiormente, tra il dirigente di una grande impresa universitaria di stampo capitalistico e il solito ordinario di vecchio stile – anche nell’atteggiamento interiore. Ma non vorrei qui soffermarmi ulteriormente su questo punto. Tanto all’interno quanto all’esterno l’antico ordinamento universitario è diventato fittizio. Ma è rimasto, e anzi si è sostanzialmente accresciuto, un elemento proprio della carriera universitaria: che un libero docente del genere, e per di più un assistente, riesca finalmente a insediarsi nella posizione di ordinario e perfino di direttore d’istituto, è una questione che dipende soltanto dal caso. Certamente, non domina soltanto il caso, ma esso domina tuttavia in misura insolitamente elevata. Non conosco quasi altra carriera sulla terra in cui abbia un ruolo così grande.¹²⁵

¶ 126 Leave a comment on paragraph 126 0 Max Weber, nel 1917, stava già parlando di noi: la valutazione amministrativa della ricerca è solo l’ultimo atto della trasformazione dell’università in un’azienda capitalistica di stato.¹²⁶ La burocrazia e la precarizzazione materiale e spirituale dei ricercatori – come la trasformazione degli studenti in clienti – sono parte di questo processo. Come il proletario di Marx, il ricercatore non è padrone del proprio mezzo di produzione, che nelle scienze umane e sociali è essenzialmente la biblioteca, e lascia che siano altri a stabilite il senso del suo lavoro. Weber, morto nel 1920, ha saputo immaginare la nostra alienazione materiale e spirituale: oggi le nostre opere, per aver valore all’interno del sistema, devono essere regalate a un oligopolio di editori e di riviste, prevalentemente ad accesso chiuso, la cui “eccellenza”, in Italia, è decretata per via amministrativa.

¶ 127 Leave a comment on paragraph 127 0 La casualità della carriera accademica è fra gli argomenti addotti a sostegno della tesi, molto ripetuta, secondo la quale “qualsiasi valutazione è meglio di nessuna valutazione.”¹²⁷ Con Weber, potremmo ribattere che alla valutazione di stato, esterna, rimane preferibile quella tradizionale, interna, poiché

¶ 128 Leave a comment on paragraph 128 0 soltanto dove intervengono, per motivi politici, i parlamenti, come avviene in alcuni paesi, oppure, come prima da noi, i monarchi (entrambi operano in modo del tutto analogo), oppure oggi dei detentori del potere di origine rivoluzionaria, si può essere sicuri che soltanto mediocri accomodanti o arrivisti abbiano per sé tutte le probabilità di successo.¹²⁸

¶ 129 Leave a comment on paragraph 129 0 Potremmo inoltre ricordare che l’università humboldtiana – il modello tedesco di cui Weber annunciava la crisi – è affetta dall’accidentalità anche perché ispirata a un principio che la distingue dalla scuola.

¶ 130 Leave a comment on paragraph 130 0 Es ist ferner eine Eigenthümlichkeit der höheren wissenschaftichen Anstalten, dass sie die Wissenschaft immer als ein noch nicht ganz aufgelöstes Problem behandeln und daher immer im Forschen bleiben, da die Schule es nur mit fertigen und abgemachten Kenntnissen zu thun hat und lernt.

¶ 131 Leave a comment on paragraph 131 0 “È inoltre una caratteristica degli istituti scientifici superiori continuare a trattare la scienza come un problema ancora non del tutto risolto e perciò rimanere sempre alla ricerca, mentre la scuola considera e studia solo conoscenze compiute e riconosciute”:¹²⁹ la ricerca di frontiera, proprio perché si spinge oltre quanto è consolidato e accettato, è esposta nella sua valutazione a un grado di soggettività e perfino di abuso, che può forse essere mitigato, nei sistemi decentrati, ma mai eliminato.¹³⁰ Weber, professore dell’università tedesca, scriveva che ai giovani interessati alla carriera accademica “bisogna domandare, in coscienza: crede di poter tollerare di vedersi passare avanti, di anno in anno, una mediocrità dietro l’altra, senza amareggiarsi e corrompersi interiormente?”¹³¹

¶ 132 Leave a comment on paragraph 132 0 Ciò nonostante, potremmo concludere eristicamente che nessuna valutazione esterna può essere più efficace e più rispettosa dalla libertà della ricerca di quella esercitata entro la comunità scientifica, fra pari:

¶ 133 Leave a comment on paragraph 133 0 uno degli strumenti per controllare i giudizi scientifici è quello della censura, in termini di reputazione, che può esercitare una comunità scientifica vigile e aperta. Una condizione necessaria perché questa censura possa essere esercitata è che ci sia una chiara attribuzione di responsabilità.¹³²

¶ 134 Leave a comment on paragraph 134 0 Ma in che modo una comunità scientifica può essere vigile e aperta? In che modo la responsabilità può essere attribuita con chiarezza? Non siamo più nel 1858: l’università è di massa; la comunità scientifica è diventata – salvo eccezioni – molto più ampia e disorganica di quella che si raccolse nella sede londinese della Linnean Society per ascoltare le memorie di Darwin e di Wallace; gli oligopolisti dell’editoria commerciale e dei database citazionali sono entrati nel gioco con i loro interessi economici.¹³³ Come ha scritto Jerome Ravetz, ma, ancor prima e in termini diversi, Max Weber, l’industrializzazione della ricerca – la trasformazione dell’università in un’azienda capitalistica di stato – ha disgregato e reso inadeguata la comunità su cui si fondava l’ethos della scienza, composta de ricercatori-artigiani che sceglievano da sé che cosa studiare senza troppe pressioni economiche o agonistiche, depositaria di un complesso di conoscenze e norme informali consensuali, e in grado, per le sue dimensioni, di costruire reputazioni in base alla conoscenza personale. Eliminato il fondamento comunitario dell’ethos scientifico, non si è però ancora trovato un controllo di qualità altrettanto solido.¹³⁴ Anche Bonaccorsi, per giustificare la valutazione di stato, ha tentato di rappresentarla come la quintessenza dell’autovalutazione di quella stessa comunità scientifica di cui si è prestato a limitare gravemente l’autonomia.

¶ 135 Leave a comment on paragraph 135 0 Quando il controllo di qualità diffuso e informale della comunità scientifica viene sostituito dalla bibliometria e dal feticismo delle riviste diventa più appetibile e più facile produrre frodi di successo.¹³⁵ Telmo Pievani, in un articolo recente,¹³⁶ ne ha elencato le ragioni strutturali.

¶ 136 Leave a comment on paragraph 136 0 Gli scienziati che barano non sono casi isolati, ma il prodotto di meccanismi degenerativi che facilitano comportamenti scorretti e che si stanno acuendo negli ultimi anni. Tra questi: l’eccessiva pressione a pubblicare; la competizione fortissima in certi campi; il ritmo forsennato di produzione dei lavori scientifici (due milioni circa pubblicati ogni anno); la necessità di tenere sempre alta la visibilità mediatica sui propri risultati per ottenere finanziamenti (trasformando sempre più spesso la comunicazione della scienza in marketing); il business delle riviste scientifiche a pagamento e delle riviste pirata; il senso di impunità derivante da scarsi controlli; l’istinto difensivo delle comunità scientifiche stesse; la vorace ricerca di citazioni per alzare i propri indici bibliometrici; il fascino di alcune storie scientifiche che sono troppo belle per essere false e così hanno successo per un po’ nonostante le loro basi traballanti (anche la comunità scientifica ha i suoi pregiudizi di conferma, che prima o poi però crollano davanti alle osservazioni che li confutano).

¶ 137 Leave a comment on paragraph 137 0 Se le strutture sono così forti, è vano invocare l’etica come un deus ex machina che cala da un cielo lontano dalla terra e dai suoi costumi, o surrogarla con una valutazione di stato ai cui agenti la nomina governativa conferirebbe una superiore moralità. Quanto sta venendo a mancare è proprio il sistema di rapporti che producono – per dirlo con Pievani – “una libera comunità di pari che apprendono dai propri errori e si auto-correggono costantemente”.

¶ 138 Leave a comment on paragraph 138 0 Quanto all’attribuzione di responsabilità, l’uso della bibliometria per prendere decisioni senza aver l’aria di farlo¹³⁷ e della revisione paritaria anonima ne lascia ben poca. Leggiamo, ancora, Giorgio Israel:

¶ 139 Leave a comment on paragraph 139 0 L’anonimità dell’esaminatore è invece un’idea sciocca e scandalosa. Chi deve firmare un giudizio e quindi mettere in gioco la propria rispettabilità sta bene attento a quel che scrive, mentre – e si potrebbe produrre un gran numero di esempi al riguardo – un recensore anonimo può permettersi il lusso di emettere giudizi affrettati, superficiali o anche di fare affermazioni palesemente sbagliate, con gli intenti più disparati, senza dover pagare alcun prezzo per questo. Il diffondersi delle procedure di selezione mediante il ricorso a valutatori anonimi, lungi dal garantire la serietà e l’obbiettività del giudizio – si sostiene che il valutatore anonimo sarebbe libero di esprimersi senza le reticenze dettate dai suoi eventuali rapporti di conoscenza o amicizia con il valutato o dal timore di rappresaglie – induce comportamenti poco etici se non addirittura scorretti. Che bisogno c’è dell’anonimato? Una persona che appartiene al mondo della ricerca e dell’università dovrebbe essere capace di conformarsi a criteri di “scienza e coscienza” e non avere il timore di difendere le scelte compiute su tali basi. L’anonimato rischia invece di offrire coperture a comportamenti intellettualmente superficiali o eticamente scorretti.

¶ 140 Leave a comment on paragraph 140 0 L’anonimato trasforma quella che potrebbe essere – ed è stata¹³⁸ – una discussione pubblica fra studiosi in un esercizio di potere opaco e senza interazione con gli autori. Intendere la pubblicazione editoriale come marchio di scientificità e di operosità poteva avere un qualche senso nell’età della stampa, i cui limiti tecnologici ed economici obbligavano a una selezione preliminare dei testi destinati a vedere la luce. In questo momento, però, non sarebbe né costoso né difficile, grazie alla rete e alla digitalizzazione, trattare la pubblicazione come un gesto banale e spostare la revisione paritaria a una conversazione successiva, aperta a tutti.¹³⁹

¶ 141 Leave a comment on paragraph 141 0 In Italia, il principale ostacolo a questa rivoluzione semplice è proprio una valutazione della ricerca dispotica e retrograda che non incoraggia alla pubblicità ma promuove la privatizzazione.

¶ 142 Leave a comment on paragraph 142 0 Ipotizzo che la radice di tutti difetti dell’attuale sistema editoriale sia aver perso di vista l’etica scientifica e aver privatizzato la pubblicazione, vale a dire la revisione paritaria, la valutazione e la disseminazione. Un processo che si fonda sul suo essere aperto, trasparente e comunitario è stato intrappolato nelle cassette postali delle redazioni delle riviste. Sia la validità sia il valore di un’opera scientifica sono decisi una volta per tutte da due o tre persone in una procedura riservata, privata, anonima, non documentata e a breve scadenza. Uso il termine “privatizzazione” non per intendere che il processo è guidato da aziende private, ma per indicare che si è concentrato in poche mani. Benché alcuni pensino che gli editori privati impongono prezzi esorbitanti (e proibitivi) per le loro riviste, le mie tesi rimarrebbero valide anche se il sistema attuale fosse amministrato interamente da istituzioni pubbliche, società di studiosi e organizzazioni non a scopo di lucro.¹⁴⁰

¶ 143 Leave a comment on paragraph 143 0 Intesa in questo senso, come spiega Michaël Bon presentando la sua alternativa, la privatizzazione è molto di più dell’outsourcing dei dati e dei processi di valutazione della ricerca nelle mani aziendali di oligopolisti animati da interessi commerciali: è la privazione di quello spazio di discussione pubblicamente accessibile e non ancillare rispetto alla stampa che la comunità scientifica aveva saputo inventare e difendere, sia pure solo come bene di club, attorno alla prima rivista scientifica moderna, le Philosophical Transactions¹⁴¹ della Royal Society.

¶ 144 Leave a comment on paragraph 144 0 Per cogliere la differenza, che è del tutto evidente, tra la magia rinascimentale e la scienza moderna, è necessario riflettere, non solo sui contenuti e sui metodi, ma sulle immagini del sapere e sulle immagini del sapiente. Nel nostro mondo sono certo presenti molti segreti, e in esso vivono molti teorici e pratici degli arcana imperii. Ci sono anche moltissime e spesso non “oneste” dissimulazioni. Anche nella storia della scienza sono stati presenti dei dissimulatori. Va tuttavia sottolineato che, dopo la prima rivoluzione scientifica, nella letteratura scientifica e nella letteratura sulla scienza non esiste né potrà più esistere – a differenza di quanto è largamente accaduto e accade nel mondo della politica – un elogio o una valutazione positiva della dissimulazione. Dissimulare, non rendere pubbliche le proprie opinioni vuol dire solo truffare o tradire. Gli scienziati, in quanto costituiscono una comunità, possono essere costretti alla segretezza, ma devono, appunto, essere costretti. Quando una tale costrizione si verifica, variamente protestano o addirittura, come anche in questo secolo è avvenuto, si ribellano a essa con decisione. La particella di nell’espressione linguistica «leggi di Keplero» non indica affatto una proprietà: serve solo a perpetuare la memoria di un grande personaggio. La segretezza, per la scienza e all’interno della scienza, è diventata un disvalore.¹⁴²

¶ 145 Leave a comment on paragraph 145 0 Nella valutazione di stato la bibliometria, come scienza della scienza, dipende da dati proprietari; l’autorità dei valutatori non riposa sulla nostra stima, ma su una nomina governativa; il nome dei revisori è segreto e la discussione pubblica è una perdita di tempo per chi è impegnato a sfornare “prodotti della ricerca”. Nel 1957 Merton scriveva che le frodi vere e proprie – quali le truffe e le falsificazioni dei dati – sono relativamente rare nel mondo scientifico perché “all’onestà personale viene in aiuto il carattere pubblico e controllabile della scienza”:¹⁴³ gli sarebbe possibile ripeterlo oggi?

¶ 146 Leave a comment on paragraph 146 0 Roberto Caso racconta di un articolo composto da Bonaccorsi in collaborazione con altri, disponibile in open access e offerto alla revisione paritaria aperta sulla piattaforma F1000. Il fatto che i nomi dei revisori fossero pubblici ha consentito di verificare che gli autori erano, quando l’articolo è stato pubblicato, afferenti all’ANVUR, mentre tre dei revisori partecipavano a progetti di ricerca finanziati dal medesimo ente e una di loro ha successivamente pubblicato una recensione positiva di La valutazione possibile. Ma la pubblicità e l’apertura ai commenti di F1000 ha permesso a un lettore indipendente, a suo rischio, di indicare alcune debolezze del testo.¹⁴⁴ Se il lavoro fosse uscito ad accesso chiuso e a revisione paritaria segreta, nessuno avrebbe saputo che revisori e autori appartenevano a una medesima rete amministrativa e sociale; il commentatore indipendente, se avesse potuto permettersi di leggere l’articolo, sarebbe riuscito a presentare le sue osservazioni solo separatamente e non necessariamente con la stessa visibilità.

¶ 147 Leave a comment on paragraph 147 0 A dispetto di questa difficoltà, nel periodo compreso fra il 2000 e il 2010, a fronte di un aumento del 40% degli articoli scientifici pubblicati, si sono decuplicate le ritrattazioni, cioè i ritiri di articoli già usciti su riviste a revisione paritaria chiusa perché scoperti, ex post, macchiati da plagi, invenzioni o falsificazioni di dati e altre improprietà. È un segno di buona salute? Secondo Ivan Oransky e Adam Marcus, che riportano queste cifre, non necessariamente:¹⁴⁵ un sistema basato sul feticismo della pubblicazione incoraggia ad affinare l’arte della frode e non sa ricompensare chi legge i testi con attenzione e ne scopre le debolezze. Il publish or perish trasforma la pubblicazione nel gesto agonistico di chi deve vincere a tutti i costi e la critica ex post in un gesto antagonistico, perché, di nuovo, lo spazio della discussione pubblica nel quale ciascuno presenta in buona fede il meglio che è riuscito a ottenere e gli altri lo aiutano a correggere i suoi errori è stato privatizzato e quindi soppresso. Dobbiamo chiederci se e come sia possibile ricostruirlo.

¶ 148 Leave a comment on paragraph 148 0 Dal punto di vista tecnico, basterebbe usare¹⁴⁶ gli strumenti di cui già disponiamo. Il World Wide Web¹⁴⁷ aperto è stato disegnato per il mondo della ricerca, allo scopo di rendere possibile a chiunque condividere documenti con chiunque altro. In Europa saremmo in grado, già ora, di saltare gli editori commerciali e valerci di overlay journal che segnalano e rivedono testi già pubblicati in archivi istituzionali e disciplinari ad accesso aperto, tramite revisioni paritarie tradizionali, chiuse, o anche – e preferibilmente – aperte.¹⁴⁸ Tutto quello che ora rimane nelle tenebre, con un esoterismo economico che dà un’aura di definitività a testi che, se davvero fossero scientifici, dovrebbero sapersi destinati ad essere superati,¹⁴⁹ sarebbe detto nella luce.

¶ 149 Leave a comment on paragraph 149 0 In particolare, mettere in rete la ricerca in tutte le sue fasi mostrerebbe qualcosa che nel mondo della stampa rimaneva nascosto: il processo, complesso e mai compiuto, che conduce alla – provvisoria – convinzione che una tesi ha un valore.

¶ 150 Leave a comment on paragraph 150 0 Quando la scienza era una specie di editoria, mirava a produrre conoscenza che era – come una pubblicazione – staccata dalla sua fonte perché incorporata in un oggetto fisico con una sua propria vita . Il nuovo numero di Nature arriva sulla scrivania dello scienziato, e questi tira un sospiro di sollievo. La sua ricerca è finalmente uscita. Se, Dio non voglia, un autocarro lo investisse stamattina, la conoscenza non morirebbe con lui. Ora ha una sua propria esistenza che può essere rintracciata e pesata.

¶ 151 Leave a comment on paragraph 151 0 Ma ora la scienza sta diventando una rete, la conoscenza non è qualcosa che viene estratta dal sistema come il suo prodotto. La connessione della scienza tramite link ipertestuali non solo ricollega la conoscenza alla sue fonti. La collega anche ai contesti umani che l’hanno prodotta e la usano, discutono e comprendono. Il prodotto finale della scienza in rete non è conoscenza incorporata in pubblicazioni che stanno in piedi da sé. Il prodotto finale della scienza in rete non è né un prodotto né finale. È la rete stessa – la connessione senza soluzione di continuità di scienziati, dati, metodi, ipotesi, teorie, fatti, speculazioni, strumenti, letture, ambizioni, controversie, scuole di pensiero, libri di testo, facoltà, collaborazioni e divergenze che in passato lottavano per stampare un relativo pugno di articoli in un relativo pugno di giornali.¹⁵⁰

¶ 152 Leave a comment on paragraph 152 0 La scienza in rete, osserva David Weinberger, somiglia molto di più alla scienza nel modo in cui ne fanno esperienza i ricercatori che alla maniera in cui la rappresentano i mezzi di comunicazione di massa e,¹⁵¹ potremmo aggiungere, i valutatori di stato che riducono la ricerca a “prodotti”. La Royal Society era una sede – circoscritta – di discussione, anche se solo un’élite era a parte delle sue transazioni filosofiche. Il World Wide Web aperto potrebbe esserlo altrettanto, ma sotto gli occhi di tutti – se solo si premiassero i ricercatori che rendono pubblico il loro lavoro, condividono testi e dati e si assumono le proprie responsabilità, facendo capire che la scienza è un problema ancora non del tutto risolto, invece di celebrare feticisticamente quelli che lo privatizzano e si nascondono dietro l’anonimato, al servizio – non sempre disinteressato – degli oligopoli editoriali o del potere esecutivo.

¶ 153 Leave a comment on paragraph 153 0 Non sono, queste, idee nuove: Immanuel Kant, nel saggio sull’Illuminismo (Ak, VIII, 37), distingueva fra un uso pubblico della ragione – che ciascun essere umano fa, indipendentemente dal suo impiego, quando parla come studioso alla società dei cittadini del mondo – e un uso privato, limitato e meccanico, a cui è vincolato chi agisce da funzionario entro organizzazioni collettive particolari. Mentre l’uso privato della ragione può essere ristretto, il suo uso pubblico va lasciato libero: chi parla come studioso deve poter parlare a tutti e dire quello che pensa, come lo pensa, come lo vuole dire.

¶ 154 Leave a comment on paragraph 154 0 Questa libertà è culturalmente e socialmente importante perché è in grado di diffondere “lo spirito di una stima razionale del proprio valore e della vocazione di ogni essere umano a pensare da sé” (Ak, VIII, 36). Accedere e infine partecipare alla discussione su problemi ancora non del tutto risolti aiuta chi è costretto nei meccanismi dello stato e dell’azienda a capire che quanto sembra predeterminato e indiscutibile non lo è affatto, che egli stesso può essere qualcosa di più della sua ubbidienza agli ordini, che la sua soggezione può essere superata, che il mondo può essere cambiato.¹⁵²

¶ 155 Leave a comment on paragraph 155 0 Certo, una società, per difendere la libertà dell’uso pubblico della ragione e stipendiare studiosi che non sono soltanto funzionari ma anche pensatori liberi e critici, deve accettare che i suoi problemi non siano solo di efficienza: deve, dunque, sapersi riconoscere imperfetta e ancora, collettivamente, impegnata nella ricerca – perfino in merito alla questione, soltanto in apparenza tecnica, di come disseminare e discutere la scienza. In questa prospettiva una valutazione di stato dispotica e retrograda non viola semplicemente i privilegi dl una minoranza, ma contribuisce a costruire un modello generale di convivenza civile altrettanto dispotico e retrogrado. La rivoluzione digitale ha reso solo più evidente quanto era già chiaro ai tempi di Kant e ben noto al legislatore costituente italiano: la libertà della ricerca e della cultura non è solo una libertà degli studiosi: è una libertà di tutti, perché tutti possono godere e partecipare della ragione quando il suo uso è – non retoricamente – pubblico.